בע"מ 9796/16 בע"מ 9796/16

1.בניגוד לנטען על ידי המבקש, אין תחולה לפטור הסטטוטורי הקבוע בתקנה 20(4) ל תקנות בתי המשפט (אגרות) , התש ס"ז-2007. כך, מן הטעם שמדובר בהליך של בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" ( ראו והשוו, רע"א 3898/07

אחים טופז יהלומים נ' בנק הפועלים לישראל בע''מ

(31.10.2007). ערעור על החלטה זו נדחה ביום 15.4.2008 במסגרת בש"א 9674/07 ).

2.עיינתי בבקשת הפטור ובנספחיה של בקשת רשות הערעור. אף שספק אם ניתן לומר כי הונחה תשתית סדורה, מלאה ועדכנית לעניין מצבו הכלכלי של המבקש (ובין היתר אציין כי חלק בלתי מבוטל מן האסמכתאות אשר צורפו אינן עדכניות), הרי שנוכח האמור בפסק הדין נכון אני לצאת מנקודת הנחה כי מצבו הכלכלי אכן אינו מן המשופרים. גם העובדה שעסקינן בהליך המופנה כנגד פסק דין בערעור על החלטת רשמת אשר חייבה את המבקש להפקיד עירבון בסך 8,000 ₪ בגדר ערעור שהוגש מטעמו על פסק דין של בית המשפט לענייני משפחה, מצדיקה גישה גמישה ביחס לבקשת הפטור שלפניי על מנת להימנע מ"מעגל שוטה". יחד עם זאת, על פני הדברים סיכוייה הלכאוריים של בקשת רשות הערעור אינם נחזים להיות גבוהים במידה המצדיקה פטור מלא מעירבון.

3.נוכח האמור לעיל ומשאיזנתי בין כלל נסיבות העניין, רואה אני לפטור את המבקש מתשלום אגרה ולחייב אותו בהפקדת עירבון בסכום מתון של 2,000 ש"ח. העירבון יופקד עד ליום 3.1.2017, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה כמקובל.