בר"מ 1309/09 ל. עמידור ושות' נ. עמידר החברה הישראלית לשיכון בע"מ

1.

המשיבה 1 (להלן: עמידר ) פרסמה מכרז לבחירת יועץ משפטי קבוע. למכרז ניגשו, בין היתר, המבקשת והמשיבה 2. עמידר בחרה במשיבה 2 כזוכה במכרז. כנגד החלטה זו עתרה המבקשת לבית המשפט לענינים מינהליים וביקשה צו הצהרתי לפיו המשיבה 2 אינה עומדת בתנאי סף במכרז. המבקשת ביקשה עוד לבטל את החלטת ועדת המכרזים ולהורות לעמידר לקיים הליך מחודש של בחירת הצעה זוכה מבין ההצעות העומדות בתנאי הסף. עם העתירה הגישה המבקשת גם בקשה לצו ביניים המונע מעמידר ומהמשיבה 2 להתקשר בהסכם נשוא המכרז וזאת עד להכרעה בעתירה.

2.

בית המשפט לענינים מינהליים (כב' סגן הנשיא י' זפט) דחה ביום 27.1.2009 את הבקשה לצו ביניים בקבעו כי נושא המכרז הוא שירות משפטי מתמשך, וככל שהמבקשת תצליח בעתירתה, לא צפוי קושי בהסבתו לזוכה אחר.

3.

על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני. לטענת המבקשת, בתמצית, המכרז עניינו מתן שירות על ידי משרד עורכי דין אחד , וכי תנאי הסף לעניין הניסיון וההתמקצעות (סעיף 4.21 לתנאי המכרז), נבחן ביחס למשרד האחד המשתתף. הצעת המשיבה 2, כך נטען, אינה עומדת בתנאי סף זה כיוון שהניסיון המפורט בהצעה מתבסס על ניסיונו של עו"ד רז כהן (להלן: עו"ד כהן ), שהינו לטענת המבקשת בעלים של משרד עורכי דין עצמאי ונפרד (סעיף 26 לבקשה). אשר למאזן הנוחות טוענת המבקשת כי צו הביניים נחוץ לצורך מניעת שינוי המצב הקיים ומניעת נזקים פוטנציאליים. לבקשה שלפני צורפה גם בקשה למתן צו ביניים במעמד צד אחד.

4.

לא מצאתי צורך בקבלת תגובות נוספות לאלה שהוגשו בבית המשפט קמא ושצורפו לבקשה. אציין כי מתגובת עמידר שהוגשה לבית המשפט קמא עולה, כי המשיבה 2 הציגה בהצעתה את עו"ד כהן כמועסק אצלה במסגרת הליכי מיזוג. לעת הזו, עמידר אינה רואה במצב הקיים הפרה של תנאי הסף במכרז. הבירור שערכה ועדת המכרזים בטרם הכריזה על הזוכה במכרז העלה כי אין מדובר בשיתוף פעולה אד-הוק לטובת ההשתתפות במכרז, אלא בהליכי מיזוג שהתקיימו טרם המכרז. עמידר הדגישה בתגובתה כי אם "בניגוד לעובדות והמצגים שהיו בפני עמידר [יתברר – י"ד] כי המשיב 2 [כך במקור – י"ד] אינו עומד בתנאי הסף, מובן שעמידר תבטל את הזכייה לאלתר" (סעיף 46.1 לתגובה מיום 22.1.2009). עוד אציין, כי מתגובת המשיבה 2 שהוגשה לבית המשפט קמא עולה, כי הליכי המיזוג נמצאים לכאורה בשלב מתקדם (סעיף 13 לתגובה מיום 20.1.2009).

5.

דין הבקשה להידחות משיקולי מאזן הנוחות.

בין הצדדים ניטשת מחלוקת עובדתית בשאלת קיום תנאי הסף במכרז, ובייחוד בשאלת מעמדו של עו"ד כהן, כבעל משרד עצמאי או כשותף אצל המשיבה 2 במסגרת הליכי מיזוג. מדובר בשתי טענות עובדתיות סותרות המצדיקות ליבון עובדתי במסגרת הדיון בעתירה גופה ואין מקום כי אכריע בדבר במסגרת בקשה זו (ראו והשוו: בר"מ 7515/07 גלינה בר בע"מ נ' ראש עיריית תל אביב-יפו (לא פורסם, 5.9.2007), פסקה 10 להחלטת השופטת נאור).

במסגרת הבקשה שלפני אבן הבוחן העיקרית היא מאזן הנוחות, ובה מצוי לטעמי השיקול המכריע את הכף לטובת דחיית הבקשה לצו ביניים. המכרז עניינו במתן שירות משפטי. במכרז מסוג זה ניתן יהיה "להפקיע" את ההתקשרות עם הזוכה ולהורות שמשתתף אחר יספק את השירות. ניתן גם לפסוק פיצוי כספי בגין נזקים, ככל שיוכחו, ביחס לתקופת הביניים שעד להכרעה בעתירה העיקרית. זהו שיקול מכריע נגד מתן צו ביניים המבוקש (ראו בר"ם 9760/06 רחמני ששון (אפיק) 1991 בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד הבטחון

(לא פורסם, 27.11.2006), פסקה 12 להחלטת השופטת נאור). והכל מבלי לחוות דעה ביחס לסיכויי הסבת הזכייה למבקשת בנסיבות המכרז הנוכחי והעתירה שהוגשה (המבקשת לא הופיעה ברשימת המשתתפים המצומצמת מתוכה בחרה ועדת המכרזים את הזוכה, ראו סעיף 26 לבקשת רשות הערעור).

יוזכר כי עמידר הצהירה, בתגובה שהגישה לבית המשפט קמא, כי אם יתברר בסופו של יום שהמשיבה 2 אינה עומדת בתנאי הסף במכרז תבוטל הזכייה לאלתר. בנסיבות אלה נחלש הצורך במתן צו ביניים ואין לכאורה חשש כי עמידר והמשיבה 2 ייצרו עובדות בלתי-הפיכות "בשטח". ממילא לא פירטה המבקשת בבקשה שלפני כל נזק בלתי-הפיך שעלול להיגרם מאי-מתן צו הביניים, מלבד הטענה הכללית כי החלפת הייצוג בהליכים משפטיים "אינה רצויה" (פסקה 8 לבקשה למתן צו ביניים במעמד צד אחד). בכך אין די כדי להטות את מאזן הנוחות לטובתה. בצדק דחה אפוא בית המשפט קמא את הבקשה לצו ביניים ואין מקום להתערבות בהחלטתו.

6.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית ועמה גם הבקשה למתן צו ביניים במעמד צד אחד. משלא נתבקשו תגובות, אין צו להוצאות.