בר"מ 142-24 בר"מ 142-24

1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (סגן הנשיאה א' ביתן) בעת"מ 14479-10-23 מיום 31.12.2023, שבמסגרתה נדחתה בקשתו של המבקש לבטל את החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 17.10.2023, שבגדרה נמחקה בהסכמה עתירה שהגיש המבקש; וכן נדחתה בקשתו "להקפיא" את החלטת המשיב 1 מיום 8.10.2023.

רקע בתמצית

2.המבקש הגיש את מועמדותו לראשות מועצה אזורית אל-קאסום (להלן: המועצה). ביום 8.10.2023 החליט המשיב 1, מנהל הבחירות במועצה (להלן: מנהל הבחירות), לפסול את מועמדותו של המבקש עקב ליקויים שנפלו בה שעניינם אי-עמידה במספר חתימות הבוחרים הדרוש (להלן בהתאמה: החלטת מנהל הבחירות ו-מכסת החתימות). כנגד החלטה זו, הגיש המבקש עתירה לבית המשפט המחוזי שבגדרה ביקש להורות על ביטול ההחלטה הנ"ל, או לחלופין – כי תוענק לו הזדמנות להשלים את מכסת החתימות. ביום 16.10.2023 הגישו המשיבים את תשובתם לעתירה, וציינו, בין היתר, כי למבקש היו חסרות 10 חתימות לשם השלמת מכסת החתימות; וכי 11 מהחתימות נפסלו משום שהופיעו במסגרת הצעת מועמדות אחרת (להלן: המועמדות האחרת). במסגרת הדיון בעתירה שהתקיים ביום 17.10.2023, העיר בית המשפט המחוזי, כי מנהל הבחירות העניק למבקש הזדמנות – אשר המבקש לא עמד בה – לתיקון הליקויים; וכי החלטת מנהל הבחירות סבירה. על רקע האמור, ביקשה באת-כוחו (דאז) של המבקש, על דעתו, למחוק את העתירה, וזו אכן נמחקה בהסכמה (להלן: החלטת המחיקה).

בחלוף כחודשיים, ביום 21.12.2023, הגיש המבקש בקשה לביטול החלטת המחיקה, בטענה כי החתימות שהופיעו במועמדות האחרת – מזויפות (להלן: בקשת הביטול); וכי כתוצאה מכך, יש לשוב ולכלול במכסת החתימות את החתימות שנפסלו ממועמדותו, באופן שיאפשר לו להתמודד לראשות המועצה. עוד עתר המבקש כי החלטת מנהל הבחירות "תוקפא" עד לאחר המצאת חוות-דעת על-ידי מומחה לכתב יד מטעם המבקש ביחס לטענת הזיוף. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, וקבע, בעיקרו של דבר, כי הבקשה אינה נכללת בגדר המקרים החריגים המצדיקים ביטול החלטה שיפוטית המסיימת הליך; כי טענת העותר ביחס לזיופים האמורים – כוללנית, אינה ברורה, וחסרת פירוט; כי אין התייחסות בבקשה לשיהוי שנפל בהגשתה ו"ללוחות הזמנים על רקע הזמנים הקבועים בחוק"; וכי המועדים האחרונים להגשת עתירות בחירות ולמתן פסק-דין בהן – חלפו זה מכבר.

על החלטה זו נסבה הבקשה שלפניי.

הבקשה דנן

3.בבקשתו, טוען המבקש, בין היתר, כי החלטת המחיקה אינה מקימה מעשה בית דין או השתק, בייחוד ביחס לטענת הזיוף; כי החלטת מנהל הבחירות אינה עומדת בכללי מינהל תקין ופוגעת בטוהר הבחירות; וכי יש לאפשר לאלו שחתימתם נפסלה מרשימת המבקש, להוכיח כי חתימתם זויפה במסגרת המועמדות האחרת. עוד טוען המבקש, כי טרם חלפו המועדים להגשת עתירה בעניין כשירות מועמדים לבחירות לרשויות מקומיות. זאת, בהתייחס להוראת סעיף 3(1) לחוק לדחיית הבחירות הכלליות לרשויות המקומיות, התשפ"ד-2023 (להלן: חוק דחיית הבחירות), אשר האריכה את המועד האחרון לדיון בעניינים כאמור עד ליום 29.11.2023; ובהתבסס על הצו לדחיית הבחירות הכלליות לרשויות המקומיות (קביעת המועד הנדחה), התשפ"ד-2024 (להלן: צו הדחייה), אשר לטענתו האריך אוטומטית את מועד הגשת העתירות בעניין הנ"ל. מכל מקום, מטעים המבקש, כי אין "בנימוק הפרוצדורלי של לוחות זמנים נוקשים" כדי לגבור על "הנימוק המהותי" בדבר טענת הזיוף.

4.מנגד, טוענים המשיבים, בעיקרו של דבר, כי המועדים להתערבות שיפוטית בהגשת רשימות ומועמדות לבחירות ברשויות המקומיות חלפו עוד בטרם הגשת בקשת הביטול על-ידי המבקש; וכי המועדים האמורים אינם נגזרים ממועד הבחירות גופו, כך שאין בצו הדחייה כדי להועיל למבקש. עוד עומדים המשיבים על חשיבות ההקפדה הדווקנית על הדרישות הפרוצדורליות בדיני הבחירות – זאת, לשם הגשמת עיקרון השוויון בבחירות, טוהר הבחירות ומימוש הזכות לבחור ולהיבחר. לבסוף, טוענים המשיבים, כי אף לגופו של עניין – טענות הזיוף שמעלה המבקש נטענו בעלמא ואינן מצדיקות ביטול החלטה שניתנה בהסכמתו.

דיון והכרעה

5.לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

6.ראשית ועיקר: המבקש הגיש את בקשת הביטול – במסגרתה תקף בשנית את החלטת מנהל הבחירות בטרוניה חדשה שעניינה טענת הזיוף – בשיהוי ניכר. כך, בעוד המבקש גילה כבר ביום 16.10.2023, במסגרת תגובת המשיבים לעתירה, כי 11 מהחתימות שצורפו למועמדותו נפסלו משום שהופיעו בהצעת מועמדות אחרת, הוא פנה אל מנהל הבחירות בנוגע לטענת הזיוף הנטענת רק ביום 19.12.2023, והגיש את בקשת הביטול ביום 21.12.2023 – למעלה מחודשיים לאחר החלטת המחיקה ובחלוף המועד האחרון למתן פסק-דין בעניינים מסוג זה. מדובר, אפוא, הן בשיהוי אובייקטיבי הן בשיהוי סובייקטיבי. המבקש לא הציג כל טעם מבורר לשיהוי הכבד שדבק בבקשת הביטול, ודי בכך כדי לדחותה (ראו והשוו: עע"מ 7142/01 הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה חיפה נ' החברה להגנת הטבע, פ"ד נו(3) 673, 678 (2002); עע"מ 7734/18 כהן נ' תמיר, פס' 39-38 (31.10.2021)).

7.שנית, ואף לגופם של דברים, בקשת הביטול אינה עומדת באמות המידה המחמירות הנהוגות בכגון דא. כידוע, ביטולו של פסק-דין חלוט תתאפשר במקרים חריגים וקיצוניים בלבד, אשר ענייננו – שבו נטענה טענת הזיוף באופן כוללני ועמום – אינו נמנה עמם (ראו, למשל: ע"א 4682/92 עיזבון שעיה נ' בית טלטש בע"מ, פ"ד נז(3) 366, 372 (2003); ע"א 10564/05 גת נ' מתיתיהו, פס' 8 (19.9.2007)). הדברים נכונים בבחינת קל וחומר ביחס לבקשה לביטול החלטה שניתנה בהסכמה, כבענייננו, אשר נדרשים טעמים כבדי משקל במיוחד לשם קבלתה (ראו והשוו: ע"א 2495/95 בן לולו נ' אטראש, פ"ד נא(1) 577, 593-592 (1997)).

8.הרבה למעלה מן הצורך, אציין כי אף אין ממש בטענות המבקש המתייחסות למועד האחרון לדיון בעתירות בענייני בחירות לרשויות המקומיות. המבקש טוען, כאמור, כי בקשתו עומדת בסד הזמנים הקבוע בחוק, בטענה שצו הדחייה האריך באופן אוטומטי את המועדים הרלוונטיים. אין בידי לקבל טענה זו, ואבאר.

המועדים הנוגעים לדיון בעתירות בעניין רשימות ומועמדים לבחירות לרשויות המקומיות מוסדרים בסעיף 42(ג) לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה-1965, המורה כי:

בעתירה לפי סעיף זה ידון בית המשפט לעניינים מינהליים בשופט אחד ופסק דינו יימסר למנהל הבחירות לא יאוחר מהיום ה-14 שלפני יום הבחירות [...]

בשל מצב החירום השורר במדינה, נדחה בתחילה מועד הבחירות לרשויות המקומיות במסגרת חוק דחיית הבחירות ליום 30.1.2024; וכן נדחו אף המועדים הנוגעים לדיון בעתירות בעניין רשימות ומועמדים לבחירות לרשויות המקומיות. כך, מורה סעיף 3 לחוק דחיית הבחירות כי:

לעניין עתירה שחלות עליה הוראות סעיף 42(ג) לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה-1965 (להלן – חוק הבחירות), בקשר לבחירות שיתקיימו במועד החדש, יחולו הוראות אלה:

(1) ניתן יהיה להגישה לא יאוחר מיום ט"ז בכסלו התשפ"ד (29 בנובמבר 2023);

(2) יקראו את סעיף 42(ג) לחוק האמור כך שבמקום "מהיום ה-14 שלפני יום הבחירות" יבוא "מיום כ"ג בכסלו התשפ"ד (6 בדצמבר 2023)"

עוד מורה סעיף 1(ב) לאותו החוק כי:

הממשלה רשאית, בצו, לדחות את המועד החדש ליום י"ח באדר א' התשפ"ד (27 בפברואר 2024) (להלן – המועד הנדחה), אם נוכחה כי נתקיימו נסיבות מיוחדות המונעות עריכת בחירות בעיתן.

בהמשך, ביום 4.1.2024, מתוקף הסעיף האמור, דחתה הממשלה את מועד הבחירות לרשויות המקומיות, ליום 27.2.2024. וזאת – במסגרת צו הדחייה, אשר זהו לשונו:

בתוקף סמכותה לפי סעיף 1(ב) לחוק לדחיית הבחירות הכלליות לרשויות המקומיו, התשפ"ד-20223, לאחר שנוכחה הממשלה כי מתקיימות נסיבות מיוחדות המונעות עריכת בחירות בעיתן [...] מצווה הממשלה לאמור:

1.המועד לקיום הבחירות הכלליות לרשויות המקומיות הקבוע ליום כ' בשבט התשפ"ד (30 בינואר 2024) יידחה ליום י"ח באדר א' התשפ"ד (27 בפברואר 2024(

אם כן, עולה מהמקובץ כי המועדים הנוגעים לעתירות בעניין רשימות ומועמדים נדחו במסגרת חוק דחיית הבחירות; ואילו במסגרת צו הדחייה – נדחה מועד הבחירות בלבד. לפיכך, טענת המבקש שלפיה צו הדחייה האריך גם את המועדים בעניין עתירות כאמור – בטעות יסודה.

9.בהקשר זה, עוד יודגש כי אין יסוד לטענת המבקש שלפיה אין להעדיף "נימוק פרוצדורלי" על פני "הנימוק המהותי" הנטען. זאת, שכן ידועה זה מכבר חשיבות ההקפדה על הדרישות הפרוצדורליות הקבועות בדיני הבחירות – קלה כבחמורה; לשם שמירה על עקרונות השוויון, טוהר הבחירות, והזכות לבחור ולהיבחר, העומדות ביסודם (ראו: בר"מ 7912/23 נעמן נ' מנהלת הבחירות במועצה המקומית שלומי, פס' 8 (14.12.2023); בג"ץ 7231/18 רשימת ג'בהת אלעמל אלבלדי נ' מנהל הבחירות למועצה המקומית מג'ד אלכרום 2018, פס' 31 (22.10.2018); בג"ץ 6654/98 הלפרין נ' פקידת הבחירות לעיריית הרצליה, פ"ד נב(5) 348, 364-363 (1998)).

10.סוף דבר: הבקשה נדחית.

המבקש יישא בהוצאות המשיבים בסך 3,000 ש"ח.