בר"מ 7912-23 בר"מ 7912-23

1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (השופטת ת' נאות פרי), בעת"מ 9643-10-23, מיום 17.10.2023. בפסק הדין נדחתה עתירה שהגישו המבקשים כנגד החלטות המשיבה מיום 5.10.2023.

רקע בתמצית

2.המבקש 1, גבריאל (גבי) נעמן (להלן: נעמן) משמש כראש המועצה המקומית בשלומי מזה שנים (להלן: המועצה), ועומד בראש סיעת "דחף-ליכוד-שלומי ביתנו-תקוה חדשה", היא המבקשת 2 (להלן: הסיעה), ואשר חברה במועצה היוצאת. ביום 22.8.2023, התקיימה ישיבה של המועצה, אשר נוהלה על ידי מנהל הבחירות דאז, מר נאזי רבאח (להלן: רבאח), ושבגדרה נערכה "ישיבת הזדהות סיעות" שבה הזדהו חברי המועצה היוצאת (להלן: הישיבה(. זאת, בהתאם להוראת סעיף 25(א) לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה-1965 (להלן: חוק הבחירות), שלפיה "שמות הסיעות של המועצה היוצאת, מספר חבריה של כל סיעה ושמותיהם של באי-כוחה ושל ממלאי מקומם יירשמו [...] על ידי המועצה, לא יאוחר מהיום ה-66 לפני יום הבחירות". בפרוטוקול הישיבה, פורט כי רבאח ציין בתחילת הישיבה שכל חבר מועצה התבקש לציין את שמו, שם בא כוחו ושם ממלא מקום בא כוחו (להלן: הפרוטוקול). כמו כן, ב"דוח הסיעות היוצאות", אשר נלווה לפרוטוקול, נרשם כי בא כוח הסיעה הוא מר מיכאל סלובדוב (להלן: סלובדוב), וממלא מקומו הוא מר אלברט פרץ. ביום 19.9.2023 סיים רבאח את תפקידו כמנהל הבחירות, ובמקומו מונתה המשיבה (להלן: מנהלת הבחירות). ביום 21.9.2023 הוגשו הצעת המבקש למועמדות לראשות המועצה וכן רשימת המועמדים של הסיעה (להלן בהתאמה: מסמכי הרשימה ו-הרשימה), שבה נרשם נעמן בתור בא כוח הסיעה וסלובדוב כממלא מקומו. ביום 5.10.2023 החליטה מנהלת הבחירות על פסילת הרשימה; ובהתאם, נפסלה גם מועמדותו של נעמן לראשות המועצה (להלן יחד: החלטות מנהלת הבחירות).

3.כנגד החלטות אלו, הגישו המבקשים עתירה לבית המשפט המחוזי, אשר דחה את העתירה, וקבע, בין היתר, כי בהתאם להוראת סעיף 25(א) לחוק הבחירות נדרשת התאמה בין הנתונים הנרשמים על-ידי המועצה לבין מסמכי הרשימה שמגישה הסיעה, וזאת, בכפוף לאמור בהוראת סעיף 35(ז) לחוק הבחירות, שלפיה רשימה המוגשת על-ידי סיעה של המועצה היוצאת "תיחתם בידי בא-כוח הסיעה או המפלגה או ממלאי מקומם". בהתאם לכך, נקבע כי אין במקרה דנן התאמה ביחס לזהות בא כוח הסיעה וממלא מקומו, כפי שנרשם בדוח הסיעות היוצאות, לבין מסמכי הרשימה שהגישה הסיעה; וכי הפגם האמור עולה כדי ליקוי שאינו בר-תיקון, כאמור בסעיף 40א(4) לחוק הבחירות. עוד קבע בית המשפט המחוזי כי יש קושי לקבל את גרסת המבקשים שלפיה לא היו מודעים לנתונים שהיו רשומים בפרוטוקול ובדוח הסיעות היוצאות, וכי לו היה בידם העתק של המסמכים הנ"ל, היו יכולים לפעול לתיקון הליקוי. לבסוף, הדגיש בית המשפט המחוזי, כי אמנם מן הראוי היה להמציא לידי המבקשים את הפרוטוקול ואת דוח הסיעות היוצאות; וכי יש להצר על כך שבמועד הגשת מסמכי הרשימה על-ידי הסיעה, דוח הסיעות היוצאות לא היה מצוי בידי מנהלת הבחירות – אך אין במחדלים אלה כדי להצדיק את ביטול החלטות מנהלת הבחירות, שכן האחריות להגשת רשימה תקינה מוטלת על המבקשים.

על פסק-דין זה הוגשה הבקשה שלפניי.

טענות הצדדים

4.בבקשתם, חוזרים המבקשים על חלק מטענותיהם בפני הערכאה קמא, וטוענים, בעיקרו של דבר, כי לנוכח שגיאות שנפלו לטענתם ברישום זהותם של בא כוח הסיעה וממלא מקומו בפרוטוקול אשר לא הומצא להם – אין לראות בו כ"רישום" לצורך סעיף 25(א) לחוק הבחירות. לחלופין, טוענים המבקשים כי במועד הגשה הרשימה הבהיר נעמן כי הוא בא כוח הסיעה; וכי יש בהבהרה זו, כמו גם ברשימה עצמה, כדי להוות הודעה על החלפת בא כוח בהתאם לאמור בסעיף 25(ב) לחוק הבחירות. עוד טוענים המבקשים, כי יש לבטל את החלטות מנהלת הבחירות מן הטעם שהמסמכים הנדרשים לבדיקת תקינות הרשימה לא היו מצויים בידיה בעת הגשת הרשימה; וכי הזכות העומדת להם להיבחר נפגעת באופן בלתי מידתי. לבסוף, מציינים המבקשים כי לאחר מתן פסק-דינו של בית המשפט המחוזי, הודיעה סיעת הליכוד בכנסת כי היא מבקשת להירשם כמי שמגישה את הרשימה, וכי בא כוח הסיעה הוא נעמן. לפיכך, יש לאפשר את תיקון הליקוי שנפל ברשימה, וזאת בהתאם להוראת סעיף 40(ב) לחוק הבחירות, אשר מורה כי ניתן לתקן ליקויים כגון דא "באמצעות שינוי זהות הגוף האמור בסעיף 35(ז) לגוף אחר מסוג הגופים כאמור".

5.מנגד, המשיבה סומכת את ידיה על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי, וטוענת, בין היתר, כי הבקשה מוגשת בחוסר ניקיון כפיים; אינה מעוררת כל שאלה משפטית; וכי הכרעת בית המשפט המחוזי מבוססת על קביעות עובדתיות. עוד מטעימה המשיבה כי הליקוי שנפל ברשימת המבקשים אינו בר תיקון; כי הנטל למלא אחר הוראות הרשימה מוטל על כתפיהם של המבקשים; וכי הנחת המוצא בדיני בחירות היא חשיבות הקפדה על מילוי מלוא הדרישות הקבועות בחוק, על מנת להבטיח את השוויון בין המתמודדים ואת טוהר הבחירות. אשר לאימוץ הרשימה על-ידי סיעת הליכוד בכנסת, טוענת המשיבה כי אין בכך כדי להצדיק מתן רשות ערעור לפי סעיף 42(ג) לחוק הבחירות.

6.בתשובתם לתגובת המשיבה, חוזרים המבקשים, על חלק מטענותיהם בבקשה, וטוענים עוד, בין היתר, כי בנסיבות העניין יש לראות בהגשת הרשימה ובהבהרתו של נעמן, כהודעה לפי סעיף 25(ב) לחוק הבחירות.

דיון והכרעה

7.לאחר שעיינתי בבקשה, נספחיה ובתשובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

8.טרם הדיון, חשוב לשוב ולהדגיש את חשיבות ההקפדה על קוצו של יוד בענייני בחירות, אשר קשורה "בקשר הדוק להגשמת הזכות לבחור ולהיבחר ואינה צריכה להיות מזוהה עם פגיעה בה" (בג"ץ 7231/18 רשימת ג'בהת אלעמל אלבלדי נ' מנהל הבחירות למועצה המקומית מג'ד אלכרום 2018, בפס' 31 (22.10.2018). עוד ראו: בג"ץ 6654/98 הלפרין נ' פקידת הבחירות לעיריית הרצליה, פ"ד נב(5) 348, בעמ' 364-363 (1998)). לא זו אף זו: חריגה מהדרישות הקבועות בחוק הבחירות – בין אם המהותיות ובין אם הפורמאליות – עלולה אף להוות פגיעה בעיקרון השוויון העומד בבסיס דיני הבחירות (ראו: עניין רשימת ג'בהת אלעמל אלבלדי, בפס' 30).

9.נקודת המוצא לענייננו, היא סעיף 42(ג) לחוק הבחירות שלפיו רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בערעור בחירות תינתן רק "בשאלה משפטית". ממילא, כפי שנקבע לא אחת, בית משפט זה לא יבחן טענות עובדתיות המועלות בבקשה ואשר נדונו על ידי הערכאה הדיונית (ראו: בר"מ 7566/23 נאסר נ' סבטלנה כגן - מנהלת הבחירות בכפר טורעאן, פס' 6 (23.10.2023); ראו והשוו, למשל: בר"מ 138/19 פחימה נ' חסון, פס' 4 (7.2.2019); בר"מ 586/19 אבו רומי נ' מנהל הבחירות לעיר טמרה – סופאן עלי, פס' 29 (19.2.2019)). בהתאם לאמור, אין מקום לדון בענייננו בטענות הנוגעות לקביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי שלפיהן דוח הסיעות היוצאות והפרוטוקול משקפים את שנאמר בישיבת המועצה, כך ששמותיהם של בא כוח הסיעה וממלא מקומו כפי שנרשמו ברשימה – הם אלו שנמסרו בזמן אמת על-ידי הגורמים הרלוונטיים; וכי לפיכך נפל ברשימה פגם כאמור בסעיף 35(ז) לחוק הבחירות, מן הטעם שקיים חוסר התאמה בין זהות בא כוח הסיעה וממלא מקומו כפי שרשום ברשימה, לבין זהותם ברישומים לפי סעיף 25(א) לחוק הבחירות.

10.המבקשים טוענים, כאמור, כי ההבהרה שמסר נעמן בעל-פה בעת הגשת הרשימה למנהלת הבחירות, כמו גם הגשת הרשימה עצמה – עולות כדי "הודעה" בהתאם לסעיף 25(ב) לחוק הבחירות. ואולם, טענות אלו נעדרות כל אחיזה בלשון הסעיף, אשר מורה כי: "כל סיעה רשאית בכל עת, על ידי הודעה בכתב לראש הרשות המקומית ולמנהל הבחירות שנתמנה לפי סעיף 29, להחליף את בא-כוחה ואת ממלא מקומו" (ההדגשה הוספה – י"ו). ברי, כי הבהרה בעל-פה אינה ממלאת את דרישת הכתב המעוגנת בסעיף. זאת ועוד, וודאי כי לא ניתן לראות ברשימה גופה כהודעה, משעה שזו נועדה להבטיח כי הרשימה חתומה על-ידי מי שהוסמך לכך בשם הסיעה (ראו בעניין זה: עת"מ (מינהליים חי') 28309-10-18 חסון נ' משרד הפנים, פס' 29 לפסק-דינו של סגן הנשיא ר' סוקול (17.10.2018); עת"מ (מנהלי נצרת) 9532-10-23 חריב נ' רמה אטיאס- מנהלת הבחירות, פס' 22 לפסק-דינו של השופט י' אברהם (16.10.2023)).

11.המבקשים מוסיפים ומציינים כי יש בהודעה מטעם סיעת הליכוד בכנסת כדי לתקן את הליקוי שנפל ברשימה. אולם, אין בטענה זו כדי להועיל למבקשים, שכן, כידוע, אין מקום להעלות לפני ערכאת הערעור טענות שמתייחסות לנסיבות חדשות שאירעו לאחר מתן פסק הדין מושא הערעור.

12.סוף דבר: הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות.