בר"מ 198/08 בן ציון ברגמן ואח' נ. רמי קליין ואח'

1.המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי (כבוד סגנית הנשיא א' קובו) שלא לצרפם כמשיבים לעתירה מינהלית. ואולם, בעניין זה ממש קבע כבוד השופט א' גרוניס כי "החלטה לדחות בקשת הצטרפות אינה נמנית עם סוגי ההחלטות הבאות תחת המונח 'החלטה אחרת'. מכך מתחייב שדרך התקיפה של החלטה כאמור הינה באמצעות ערעור (ראו והשוו, בר"מ 2805/06 מזרחי נ' עמידר החברה לשיכון ישראל בע"מ (לא פורסם, 12.7.06)). אם לא תאמר כן, לא ניתן יהיה כלל לתקוף את אותה החלטה. תוצאה כזו אינה מתקבלת על הדעת. מכאן שהמערערים נקטו בדרך הדיונית הנכונה עת שהגישו ערעור נגד החלטתו של בית משפט קמא" (עע"ם 6523/07 אדם טבע ודין אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ' צוקי ארסוף בע"מ , פסקה 3 (טרם פורסם, 6.9.2007)). נראה אפוא שבקשת רשות הערעור הוגשה לכאורה בטעות ועל המבקשים היה להגיש ערעור בזכות. המבקשים עצמם מציינים עניין זה בבקשתם.

2.ניתן היה להורות על מחיקת בקשת רשות הערעור, כיוון שהוגשה בניגוד להוראת סעיף 12 לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000, המונה רשימה סגורה של עניינים המהווים "החלטה אחרת" עליה ניתן להגיש בקשת רשות ערעור (ראו והשוו בר"ם 7026/06 פארח נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה נצרת (טרם פורסם, 15.11.2006)). יחד עם זאת, כפי שמציינים המבקשים בית המשפט מוסמך להימנע ממחיקת בקשת רשות ערעור ולהחליט לדון בבקשה כבכתב ערעור, אם ראה כי הבקשה הוגשה בטעות משום שלמבקש הייתה זכות ערעור (תקנה 410א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 יחד עם תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000; וראו, לאחרונה, החלטתי ב- בר"ם 9749/07 מחמוד מובארק עואודה, עו"ד נ' מועצה מקומית כפר קנא (טרם פורסם, 7.1.2008)). המבקשים הוסיפו וביקשו כי בית המשפט יעשה שימוש בסמכותו לפי תקנה 410א.

3.ואולם, בטרם הכרעה בשאלה אם לראות את הבקשה ככתב ערעור יש על פי תקנה 410א הנזכרת ליתן למשיבים להביע את התנגדותם לכך. על כן, המשיבים יגישו תוך 3 ימים תגובתם לעניין תקנה 410א בלבד. לאחר קבלת התגובה אחליט בדבר המשך הטיפול בבקשת רשות הערעור.

4.המבקשים ימציאו במסירה אישית למשיבים כולם, עוד היום (17.1.2008), עותק מבקשת רשות הערעור ומהחלטתי זו.