בר"מ 6085/16 בר"מ 6085/16

1.סעיף 28 לחוק עזר לחיפה (שמירת הסדר והנקיון), התשמ"ב-1981 (להלן: חוק העזר ) קובע כי נישום המחזיק ב"מפעל" חייב לפנות בעצמו את הפסולת המיוצרת על ידו אך רשאי לבקש מהעירייה (המבקשת, להלן: העירייה ) כי תפנה אותה בעבורו תמורת תשלום אגרה. המשיבה מחזיקה בבית מלון בתחום השיפוט של העירייה והתקשרה עמה בהסכם לפינוי הפסולת המיוצרת על ידה תמורת תשלום אגרה, כאמור, אך הגישה לבית המשפט המחוזי בחיפה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד העירייה בטענה כי חוק העזר אינו קובע קריטריונים המבחינים בין פסולת בסיסית שפינויה צריך להיות ממומן באמצעות תשלום הארנונה ובין פסולת חריגה אשר ניתן לגבות תשלום נוסף בעבור פינויה. על כן, לטענתה, העירייה אינה מוסמכת לגבות אגרת פינוי אשפה. בית המשפט קמא קיבל את הבקשה והתיר למשיבה לנהל תובענה ייצוגית נגד העירייה בעילה זו.

2.העירייה הגישה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט קמא ועמה בקשה לעיכוב ביצוע. בבקשה לעיכוב ביצוע טוענת העירייה כי שאלת חוקיות גביית אגרת פינוי האשפה על ידה נדונה בימים אלו בערעור שהוגש לבית משפט זה על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בחיפה בעת"מ (חיפה) 29255-03-13 מלונות דן נ' עיריית חיפה (2.1.2014) (עע"מ 826/14) ועל כן תובענה ייצוגית אינה הדרך היעילה וההוגנת להכרעה בשאלות שמעוררת בקשת האישור. עוד טוענת העירייה כי החלטתו של בית המשפט קמא מכריעה באופן סופי במחלוקות בינה ובין המשיבה ועל כן היא אינה מתיישבת עם הוראותיו של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006. בנוסף על כך טוענת העירייה כי אם לא תעוכב החלטתו של בית המשפט קמא יהא עליה להשקיע משאבים מרובים בניהול התובענה הייצוגית וכתוצאה מכך ייגרמו לה נזקים כבדים. מטעמים אלו סבורה העירייה כי סיכויי בקשת רשות הערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתה. המשיבה מתנגדת לבקשה לעיכוב ביצוע.

3.ההליך הפרטני שצוין לעיל אינו מצדיק בשלב זה את עיכוב הביצוע המבוקש ובאשר לטענה בדבר נזקים שיגרמו לעירייה אם תנוהל התובענה הייצוגית, העירייה אינה מצביעה על נזק חמור או בלתי הפיך העלול להיגרם לה וטענותיה בעניין זה הן כלליות ובלתי מפורטות. די בכך כדי לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע וזאת אף מבלי להידרש לסיכויי בקשת רשות הערעור.

אשר על כן, הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית.

הוצאות הצדדים בבקשה יובאו בחשבון במסגרת ההכרעה שתינתן בבקשת רשות הערעור.