פרטי ההליך
החלטה בתיק בש"א 1017/24
בבית המשפט העליון
בש"א 1017/24
לפני:
כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי
המבקשים:
1. י.ב.י.ב נכסים ואחזקות בע"מ
2. ד"ר יעקב ברון
נ ג ד
המשיבים:
1. עזבון המנוח שלמה רביקוביץ
2. אביגדור רבינוביץ
3. עזבון המנוחה מרים קיבל
4. רוני גלאם
5. עזבון המנוח עבדאלה זאדה חליל
ז"ל באמצעות יורשיו
6. יוסי כהן
7. דורית שרה רייף
8. יעקב קובי רייף
9. איגור פדורובסקי
10. גיל חסין
11. סיוון סמירה
12. מדינת ישראל - רשם המקרקעין
13. מדינת ישראל- הרשם לעינייני ירושה
14. עו"ד אסף שובלי
15. עו"ד מלי חיימוב
16. עו"ד צביקה מועלם
17. ברוף תשובה ז"ל
18. משטרת ישראל
19. רשות המיסים
20. בנק הפועלים בע"מ
21. ניצן בן יוסף לוין
בקשה מיום 1.2.2024
להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי; תשובות המשיבים 5, 14, 16 ו-20 מיום 7.2.2024;
תשובות המשיבים 3, 11-7 ו-13-12 מיום 8.2.2024; תשובת המשיב 1 מיום 12.2.2024.
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ג' הס) בת"א 24201-07-14 מיום 31.12.2023 (להלן: פסק הדין).
לטענת המבקש פסק הדין הומצא לו ביום 7.1.2024, והוא מבקש ארכה לנקיטת הליך ערעורי עד ליום 1.6.2024. בבקשה נטען כי במהלך ניהול ההליך קמא התפטר בא-כוח המבקש מייצוגו עקב מחלוקות שהתגלעו בין השניים, ומאז ועד היום המבקש מייצג את עצמו בהליך. לטענת המבקש, הארכה המבוקשת דרושה לו לשם הסדרת ייצוגו בערעור ועל-מנת ליתן בידי בא-כוחו החדש תקופה מספקת ללימוד החומר הרב. המבקש הוסיף כי מצבו הרפואי מקשה עליו מאוד, ואף משום כך נדרשת הארכה המבוקשת.
המשיבים 1, 3, 5, 11-7, 14, ו-20 מתנגדים לבקשה. בתשובותיהם נטען, בעיקרו של דבר, היא הבקשה אינה מעלה "טעם מיוחד" המצדיק להיעתר לה, וכי סיכויי ההליך נמוכים. המשיבות 13-12 הותירו את ההחלטה בדבר מתן ארכה מסוימת לשיקול דעת בית המשפט, אך מתנגדות למתן הארכה הממושכת שהתבקשה. המשיב 16 מסכים לבקשה, אך זאת בתנאי שתינתן ארכה זהה להגשת ערעור מטעמו.
לאחר העיון בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
כפי שנקבע לא אחת בעבר, ככלל עניינים שנעוצים במערכת היחסים בין עורך דין ללקוחו, ובכלל זה הסדרת הייצוג, אינם מהווים "טעם מיוחד" להארכת מועד (ראו, למשל: בש"א 7312/18 פלד נ' עיריית תל אביב – יפו, פיסקה 4 (5.11.2018); בש"א 4493/20 אם תקשורת המונים בע"מ נ' בזק בינלאומי בע"מ, פסקה 6 (20.7.2020); בש"א 4356/20 פלונית נ' האפוטרופוס הכללי (2.7.2020)). בענייננו, המבקש כלל לא פירט בבקשתו אילו מאמצים נעשו לצורך הסדרת ייצוגו ומדוע סוגיה זו דורשת ארכה כה ממושכת של כשלושה חודשים. בהקשר זה יצוין כי בבקשה לא הובהר כיצד מצבו הרפואי הנטען של המבקש משפיע על הסדרת הייצוג בעניינו. בנסיבות אלה, לא מצאתי כי הבקשה מצביעה על "טעם מיוחד" למתן הארכה המבוקשת.
לצד האמור, בשים לב למועד מתן החלטה זו ולכך שהבקשה דנא הוגשה זמן רב טרם חלוף המועד לנקיטת הליך ערעורי, ועל מנת ליתן למבקש שהות מספקת להתארגנות לצורך הגשת הערעור, המועד לנקיטת הליך ערעורי על פסק הדין מוארך בזאת עד ליום 12.3.2024.
דבר הארכה יצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, והחלטתי זו תצורף לו כנספח.
יוער כי ככל שהמשיב 16 מעוניין כי תינתן לו ארכה לנקיטת הליך ערעורי מטעמו, עליו להגיש בקשה מתאימה בנדון.
ניתנה
היום, ד' באדר א התשפ"ד (13.2.2024).
ליאור משאלי שלומאי
ר ש מ ת