החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 10186/17 קרן כוכבי בק נ. רשות מקרקעי ישראל - מחוז מרכז

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעור פסלות שופטבקשה להארכת מועד להגשת ערעור פסלות על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לפסול שופטת

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור פסלות על החלטה שלא לפסול שופטת. נקבע כי האיחור של אחד עשר ימים אינו זניח, וההסבר שניתן לו לא נתמך כלל. כמו כן, סיכויי הערעור לא נראו גבוהים, ולא נעשה צו להוצאות.

העובדות

המבקשים עתרו להארכת מועד להגשת ערעור פסלות על החלטת שופטת שלא לפסול עצמה מלדון בתובענה. המבקשים לא ציינו מתי הומצאה להם ההחלטה. הבקשה לארכה הוגשה לבית המשפט העליון לאחר חלוף המועד בעשרה ימים שבהם הוגשה בקשה קודמת לבית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת ערעור פסלות על החלטה שלא לפסול שופטת, כאשר הבקשה הוגשה באיחור של אחד עשר ימים?

הלכות

  1. 1

    איחור של אחד עשר ימים בהגשת ערעור פסלות הוא איחור שאינו זניח בשים לב לסד הזמנים להגשתו

    ״בשים לב לסד הזמנים להגשת ערעור פסלות, מדובר באיחור שאינו זניח.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הסבר לאיחור שלא נתמך בתצהיר או באסמכתא, ורצון לדחות את הגשת הערעור עד לאחר דיון קבוע, אינם מהווים טעם מבורר למתן ארכה

    ״רצונם של המבקשים לדחות את הגשת ערעור הפסלות עד לאחר הדיון הקבוע ליום 17.1.2018, בוודאי אינו מהווה טעם מבורר למתן ארכה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור פסלות
  • איחור
  • טעם מבורר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

10186/17

- א'

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו

המבקשים:

1. קרן כוכבי בק

2. גדי בק

נ ג ד

המשיבים:

1. רשות מקרקעי ישראל - מחוז מרכז

2. המרכז למיפוי ישראל - מדינת ישראל

3. משגב דב כפר שיתופי להתיישבות חקלאית

שיתופית בע"מ

4. ארנון דשא

5. ועדה מרחבית לתכנון ובשנייה שורקות

6. לשכת רישום המקרקעין רחובות

בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך

החלטה

בגדר ההליך שלפניי עותרים המבקשים להאריך את המועד להגשת ערעור פסלות על החלטת כב' השופטת ר' שמולביץ מיום 5.12.2017 שלא לפסול עצמה מלדון בתובענה מטעמם (ת"א 56763-03-15).

עיינתי בבקשה ואין בידי לקבלה. המבקשים אינם מציינים מתי הומצאה להם החלטת הפסלות, ומשכך אין לי אלא להניח כי הדבר ארע בסמוך לאחר נתינתה. בקשת הארכה שלפניי הוגשה לבית משפט זה ביום 28.12.2017, היינו - אחד עשר ימים לאחר חלוף המועד הקבוע בדין להגשת הערעור. בשים לב לסד הזמנים להגשת ערעור פסלות, מדובר באיחור שאינו זניח.

ההסבר אשר ניתן על ידי המבקשים - כי הגישו תחילה את בקשת הארכה לבית המשפט המחוזי - לא נתמך בתצהיר או באסמכתא כלשהי. אף לא הובהר מה עלה בגורל הבקשה שהוגשה לבית המשפט המחוזי, ומדוע ראתה המבקשת 1 להגיע למזכירות בית המשפט העליון ביום 28.12.2017 דווקא. זאת ועוד: רצונם של המבקשים לדחות את הגשת ערעור הפסלות עד לאחר הדיון הקבוע ליום 17.1.2018, בוודאי אינו מהווה טעם מבורר למתן ארכה.

לאמור עד כה מתווסף הנתון, כי ככל שניתן להעריך בשלב זה, סיכוייו של ערעור הפסלות אשר מתבקשת ארכה להגשתו אינם נחזים להיות גבוהים כלל ועיקר.

התוצאה היא כי הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.

ניתנה

היום, י"ג בטבת התשע"ח (31.12.2017).

גלעד לובינסקי זיו, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחור של אחד עשר ימים בהגשת ערעור פסלות הוא איחור שאינו זניח בשים לב לסד הזמנים להגשתו
  2. 2הסבר לאיחור שלא נתמך בתצהיר או באסמכתא, ורצון לדחות את הגשת הערעור עד לאחר דיון קבוע, אינם מהווים טעם מבורר למתן ארכה