פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
10186/17
- ו'
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המבקשים:
1. קרן כוכבי בק
2. גדי בק
נ ג ד
המשיבים:
1. רשות מקרקעי ישראל - מחוז מרכז
2. המרכז למיפוי ישראל - מדינת ישראל
3. משגב דב כפר שיתופי להתיישבות חקלאית
שיתופית בע"מ
4. ארנון דשא
5. ועדה מרחבית לתכנון ובשנייה שורקות
6. לשכת רישום המקרקעין רחובות
בקשה מיום
16.1.2018 לעיון חוזר
החלטה
ביום 31.12.2017 נתתי החלטה מנומקת הדוחה את בקשת המבקשים להארכת מועד להגשת ערעור פסלות. ביום 14.1.2018 נתתי החלטה מנומקת נוספת בעניין, וזאת בעקבות בקשה לעיון חוזר אותה הגישו המבקשים, אשר אינם מיוצגים. באותה החלטה אף הכרעתי בבקשה נוספת שהוגשה מטעם המבקשים, לקבלת ארכה להגשת בקשת רשות ערעור. שתי ההחלטות ניתנו על בסיס התשתית שהייתה מונחת לפניי אותה עת. המבקשים לא השלימו גם עם ההחלטה מיום 14.1.2018, והגישו - ביום 16.1.2018 - בקשה נוספת לעיון חוזר הכוללת הסברים שונים ואשר צורף לה, לראשונה, תצהיר.
סבורני כי אין מקום להידרש לסוגיה פעם נוספת. לא ניתן לאפשר "התכתבות" של בעל דין עם בית המשפט והגשת בקשות "לשיעורין", כשבכל פעם מתווספת לבקשה פיסת מידע נוספת או מסמך נוסף. אכן, בית משפט זה ומערכת בתי המשפט כולה עושים מאמצים ממשיים וניכרים על מנת לסייע לבעלי דין בלתי מיוצגים לנהל נכונה את ההליך המשפטי בעניינם. ואולם מאמצים אלה אינם יכולים להיות ללא גבול, ובסופו של יום האחריות העליונה לפעול בהתאם להוראות הדין ולסדרי הדין מוטלת על כתפיו של בעל הדין. כפי שציין כב' השופט י' עמית זה לא מכבר -
"[...] הנגישות לבית המשפט ועקרון הגישה לערכאות, מהווה מקור גאווה למערכת המשפט בישראל, אך שוברה בצידה. מניסיוני נמצאתי למד כי מערכת המשפט מקדישה משאבי זמן עצומים למתדיינים שאינם מיוצגים, מתדיינים שאינם מכירים את 'כללי המשחק' ואת השפה המשפטית [...] על בית המשפט לאזן בזהירות בין הרצון להתחשב ולסייע למתדיין הבלתי מיוצג, בבחינת 'את פתח לו', לבין הצורך לשמור על משאבי השיפוט והזמן של מערכת המשפט ושל המתדיין שכנגד. כאשר בית המשפט מקדיש לתיק אחד או למתדיין אחד, משאבי שיפוט גדולים, הדבר בא בהכרח על חשבון ציבור המתדיינים" (רע"א 2097/16 מדינת ישראל - משטרת ישראל נ' רופל , פיסקה 15 (1.1.2017)).
נוכח האמור לעיל, דין הבקשה להידחות. על מנת להפיס את דעתם של המבקשים אוסיף שאף לגופו של עניין סבורני כי אין מקום לשנות מן התוצאה אליה הגעתי - הן לעניין ערעור הפסלות והן לעניין בקשת רשות הערעור. כך, בראש ובראשונה נוכח הסיכויים הלכאוריים הנמוכים של ההליכים, נתון המהווה שיקול ממשי כנגד מתן הארכה המבוקשת (ובשולי הדברים אציין כי קביעתי לעניין הסיכויים הלכאוריים אינה מבוססת על האמור בתשובות המשיבים, ועל כן לא מצאתי טעם לאפשר למבקשים להגיב לתשובות אלה).
הבקשה לעיון חוזר נדחית.
ניתנה
היום, א' בשבט התשע"ח (17.1.2018).
גלעד לובינסקי זיו, שופט
ר ש ם