בש"א 10374/08 עיריית חולון נ. מיטל ארמון

בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) להעברת מקום דיון בתביעה שהגישה המשיבה נגד המבקשות ביום 17.9.08 מבית משפט השלום בנצרת לבית משפט שלום במחוז המרכז. עניינה של התביעה שהעברת מקום הדיון בה נתבקשה הוא בנזקים שלטענת המשיבה נגרמו לה כתוצאה מנפילה לבור בעיר חולון.

לטענת המבקשות יש להעביר את מקום הדיון בתביעה, כיוון שזיקותיה המהותיות של התביעה הן לאזור המרכז. בהקשר זה טוענות המבקשות כי מקום מושבה ומקום מגוריה של המשיבה הוא בחולון, כי האירוע נשוא התביעה התרחש בחולון וכי מקום מגוריהם ו/או מקום עבודתם של העדים הפוטנציאליים

בתביעה הוא בחולון. המשיבה מתנגדת להעברת מקום הדיון בתביעה. לטענתה, המבקשות הן שבחרו להיות מיוצגות על ידי משרד עורכי דין מאזור המרכז ואין הן יכולות להלין בעניין זה אלא על עצמן. עוד מוסיפה המשיבה כי בתיק לא צפויים להעיד עדים רבים, וכי המרחק בין אזור המרכז לאזור הצפון אינו מצדיק את העברת מקום הדיון.

דין הבקשה להעברת מקום דיון להתקבל. בפסיקתו של בית משפט זה נקבע לא אחת כי כאשר תביעה מסוימת הוגשה לבית משפט, שמוסמך לדון בה מבחינת סמכותו המקומית הפורמאלית, אך לתביעה אין זיקה מהותית כלשהי לתחום שיפוטו של בית המשפט, הנטייה תהיה להעביר את מקום הדיון בתביעה בהתאם להוראות סעיף 78 לחוק בתי המשפט (ראו למשל: בש"א 10789/07 עיריית חיפה נ' אטיאס (לא פורסם, 8.1.08); בש"א 3653/08 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' טולדנו (לא פורסם, 18.5.08)). במקרה דנן מקום התרחשות האירוע נשוא התביעה ומקום מושבם של הצדדים ושל העדים הצפויים להעיד מטעמם הוא באזור המרכז. זיקתה של התביעה לאזור הצפון היא פורמאלית בלבד. לפיכך, שוכנעתי כי מאזן הנוחות שבין הצדדים מצדיק את העברת מקום הדיון.

אשר על כן, הבקשה מתקבלת. מכוח הסמכות הנתונה לי על-פי סעיף 78 לחוק בתי המשפט אני מורה בזאת על העברת מקום הדיון בת.א. 8767-09-08 (שלום – נצרת) מבית משפט השלום בנצרת לבית משפט השלום בראשון-לציון.