פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1061/15
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
המבקשים:
1. ליון פראג
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
היבוס תאון בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון
תגובת המשיבה מיום 1.3.2015
בשם המבקשים:
עו"ד משה רבי
בשם המשיבה:
עו"ד זיאד חביב אללה
החלטה
1.
לפניי בקשה להעברת מקום הדיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, בתא"מ (שלום ביש"א) 28857-09-14 מבית משפט השלום בבית שאן לבית משפט השלום בחדרה. עניינה של התובענה בנזק שנגרם לרכב שבבעלות המשיבה במסגרת תאונת דרכים שהתרחשה בעיר חיפה.
2.
המבקשים טוענים כי לבית המשפט בבית שאן אין כל זיקה מהותית להליך ועל כן יש להעביר את הדיון לבית המשפט בחדרה. נטען כי מירב הזיקות המהותית הן למחוז חיפה, שכן התאונה התרחשה בחיפה, המבקש 1 מתגורר בחיפה וטעמי הנוחות של כל העדים הרלבנטיים מצדיקים את העברת הדיון למחוז חיפה.
3.
המשיבה התנגדה לבקשה. לטענתה, משרדיה נמצאים במחוז הצפון וכך גם מקום מגוריו של השמאי מטעמה. בנוסף לכך, ישנו עד נוסף אשר מקום מושבו בצפון וצפוי להעיד בתיק. על כן, כך נטען, מאזן הנוחות של העדים הוא למחוז הצפון.
4.
דין הבקשה להתקבל. התובענה הוגשה בבית משפט השלום בבית שאן מטעמים פורמאליים, בהתאם למקום מושבה של המבקשת 2, חברת הפניקס, שלה סניפים בכל רחבי הארץ. במצב זה, על התובעת להסביר מה קושר את ההליך שהגישה, מבחינה מהותית, לבית המשפט בבית שאן (בש"א 5404/14 עוז נ' קאסם (13.08.2014); בש"א 1669/13 קול נ' מירום , פסקה 2 (19.4.2013)), ולטעמי התובעת לא עשתה כן. מירב הזיקות בתיק זה הן למחוז חיפה, שם התרחשה התאונה ושם מקום מושבו של המבקש 1. על אף ששניים מעדיה של התובעת מתגוררים במחוז הצפון, לא מצאתי כי יש בטעם זה כדי להצדיק את קיומו של הדיון בבית שאן, שכן המרחק בין מקום מושבם לעיר חדרה אינו עולה בצורה משמעותית על המרחק בין מקום מושבם לעיר בית שאן.
5.
אשר על כן אני מורה על העברת הדיון בתא"מ (שלום ביש"א) 28857-09-14 מבית משפט השלום בבית שאן לבית משפט השלום בחדרה.
ניתנה היום, י"ח באדר התשע"ה (9.3.2015).
ה נ ש י א ה