בש"א 10685/05 מי.אל.סאן נכסים והשקעות (2005) בע"מ נ. נציגות הבית המשותף מר

לפני בקשה לקביעת מקום שיפוט לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד–1984. המשיבה 1 הגישה, בסוף חודש ספטמבר 2005, בבית משפט השלום בתל-אביב, תובענה כנגד המבקשת וכנגד המשיבה 4 לקבלת צו מניעה קבוע וסעד הצהרתי שימנע הפעלת אולם שמחות במתחם "סי אנד סאן" בתל אביב. התובענה הוגשה בשם כ-100 דיירים במתחם. במתחם מתגוררים השופט אורי גורן, נשיא בית המשפט המחוזי בתל-אביב, ובני משפחתו. רעייתו של השופט גורן, הגב' סימה גורן, נמצאת ברשימת הדיירים אשר חתמו על כתב הרשאה המייפה את כוחה של המשיבה 1 להגיש את התובענה האמורה בשמם. לאור זאת, הגישה המבקשת בקשה לקביעת מקום שיפוט לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט. בקשתה היא שייקבע מקום שיפוט לתובענה שאינו במחוזות תל-אביב והמרכז. הטעם המרכזי לבקשתה הוא ההקפדה על מראית פני הצדק. המשיבה 4 (הנתבעת השנייה בתובענה האמורה) מצטרפת לבקשה.

המשיבה 1, נציגות הבית המשותף במתחם סי-אנד-סאן, מתנגדת לבקשה. לטענתה, יהיה בהעברת הדיון בשלב זה כדי לעכב את ההליכים בתיק. בתיק התקיימה כבר ישיבה שדנה בשאלת צו המניעה הזמני, והצדדים התבקשו להגיש סיכומיהם לעניין זה. בנוסף, עמדת המשיבה 1 היא שבנסיבות העניין, אין בעובדה שהגב' גורן מופיעה ברשימה הארוכה של הדיירים בשמם הוגשה התובענה כדי ליצור חשש למשוא פנים. כדי להסיר כל ספק בעניין, הודיעה המשיבה 1 כי הגב' גורן חזרה בה מכתב ההרשאה שנתנה. בנסיבות אלה, עמדת המשיבה היא שדין הבקשה להידחות.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות הצדדים לה השתכנעתי כי אין מנוס, בנסיבות העניין, מלהעביר את מקום השיפוט בתובענה מבית משפט השלום בתל-אביב. עמדתי על הנסיבות בהן יהיה מקום להעביר את הדיון בתובענה שצד לה הוא קרוב משפחה של שופט מכהן בצייני:

"אין עוררים כי שופט אינו רשאי לדון בעניינו הוא או בעניינו של קרובו...אין גם מי שיחלוק על הקביעה, כי אין מקום לכך שעניינו האישי של שופט ידון בערכאה בה הוא מכהן - ומטעם זה קיים סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. מן הראוי הוא, כי רציונלים אלה יחולו גם שעה שבית משפט מתבקש לדון בעניינו של קרובו (מדרגה ראשונה) של שופט המכהן בו. נקל להבין, כי הסיטואציה בה נדון עניינו של קרוב כאמור בבית משפט בו מכהן השופט תקשה על השופט שהוא קרובו של המתדיין ואפשר שתקשה גם על בעלי הדין עצמם. יתרה מזו, היא עלולה לפגום בתדמיתה ובמעמדה של המערכת השיפוטית" (בש"א 6732/99 שמעוני נ' שמעוני (לא פורסם)).

לאור העובדה כי רעייתו של נשיא בית המשפט המחוזי בתל-אביב הייתה בין בעלי הדין בתובענה האמורה, ולאור טיבו של הקשר הקיים בין בית משפט זה לבית משפט השלום בתל-אביב, הרי שאין להותיר את בירור התובענה בבית משפט השלום בתל-אביב. אכן, מראית פני הצדק תימצא נפגעת אם נותיר את ההליך במקומו. משעניין לנו במראית פני הצדק אין בשיקולי הנוחות של הצדדים כדי למנוע את העברת מקום הדיון (ראו בש"א 5761/01 עו"ד אלכסנדר בנר נ' לוגנט מערכות בע"מ (לא פורסם)). אמנם התקיימו כבר דיונים בהליך בבית משפט השלום בתל-אביב, אך אלה היו דיונים מקדמיים בלבד. לכן, גם לגופם של דברים, לא יהיה בהעברת מקום הדיון מבית משפט השלום בתל-אביב כדי לעכב באופן משמעותי את הדיון בהליך. זאת, במיוחד לאור זאת שהמבקשת אינה מבקשת דיון מחודש בצו המניעה הזמני, ומוכנה לכך שהדיון בבקשה זו יימשך, בבית המשפט אליו יועבר הדיון בתיק, מהנקודה בה הופסק.

לאור כל אלה, אני מורה כי הדיון בת.א. (תל-אביב) 50849/05 יועבר אל בית משפט השלום באשדוד.