פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4303/13
לפני:
כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור
המבקשות:
1. הנהלת בתי משפט
2. רשות האכיפה והגביה
נ ג ד
המשיבים:
1. מוחמד פלאח
2. יהודה יגן
בקשה לקביעת מקום דיון
בשם המבקשים:
עו"ד האני טרודי
החלטה
1.
מר מוחמד פלאח (המשיב 1) הגיש תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות בנצרת, נגד מר יהודה יגן (המשיב 2) וכן נגד הנהלת בתי המשפט ורשות האכיפה והגביה (המבקשות). בכתב התביעה טען מר פלאח בין היתר כי ניתנו נגדו ברשלנות החלטות שיפוטיות. חלק מההחלטות מושא הפרשה ניתנו, על-פי הנטען, בידי שופטת אשר כיום מכהנת בבית המשפט המחוזי בנצרת וכן בידי לשכות ההוצאה לפועל בחיפה ובקריות. הנהלת בתי המשפט ורשות האכיפה והגביה הגישו בקשה לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לקביעת מקום דיון. נטען בבקשה, בין היתר, כי התובע מעלה, הגם בעקיפין, שאלות וטענות שעשויות להתעורר בנוגע לאחריותה של השופטת הנזכרת. המשיבים הותירו את ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט, תוך ציון בקשתם ותקוותם כי התיק יתנהל באזור הצפון.
2.
בקשה זו למעשה אינה בקשה לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט, אלא לפי סעיף 78 לאותו החוק. סעיף 24 קובע:
שופט שהוא צד בהליך אזרחי
24.
שופט שהוא בעל דין בהליך אזרחי, יקבע נשיא בית המשפט העליון את בית המשפט אשר ידון בהליך.
גם אם ייתכן ותועלנה טענות נגד פועלה השיפוטי במסגרת התביעה, השופטת הנזכרת אינה בגדר בעל דין בתביעה. האכסניה המשפטית הנכונה להעברת מקום הדיון של תביעה אשר נוגעת לשופט באופן אישי, שבה השופט אינו בעל דין, היא סעיף 78 לחוק בתי המשפט,
בענין העברת ענין למקום אחר (ראו והשוו החלטתו של הנשיא א' ברק בבקשה לפי סעיף 78: בש"א 6732/99 שמעוני נ' שמעוני (25.10.1999), בענין תביעה שהתנהלה בין בני משפחתו של שופט לבין עצמם – ההחלטה על העברת מקום הדיון ניתנה מכוח סעיף 78 הנזכר, לאור התכלית של סעיף 24; השוו בש"א 10685/05 מי.אל.סאן נכסים והשקעות (2005) בע"מ נ' נציגות הבית המשותף מרח' הרצל רוזנבלום 8
תל אביב (סי.אנד.סאן)
(11.12.2005) ). ביום 18.6.2013 הסמיך אותי נשיא בית משפט זה, מכוח סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט, לדון בבקשה.
3.
מששאלות עשויות להתעורר בנוגע לשופטת המכהנת כיום בבית המשפט המחוזי בנצרת, היושב כערכאת הערעור על בית המשפט שבו הוגשה התביעה מושא הבקשה (ראו בש"א 3290/13 מדינת ישראל הנהלת בתי המשפט נ' פלונית, פסקה 3 (16.5.2013)), אני מקבלת את הבקשה.
מהבקשה ועמדות הצדדים האחרים לא עלה כי הדיון החל; עיון ב"נט המשפט" מעלה כי הוגש במסגרת התביעה אחד מכתבי ההגנה; עם זאת, הדיון בתביעה טרם החל – טרם התקיים דיון וטרם ניתנה החלטה מהותית (ראו בש"א 3957/13
מדינת ישראל – הנהלת בתי משפט נ' מוזס (18.6.2013)) – ועל כן אין צורך בהסכמת השופט היושב בדין לשם העברת הענין למקום אחר (ראו סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט).
4.
הגם שהשאיר כאמור את ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט, טען משיב 1 שמן הנכון שלא להעביר את התיק למחוז חיפה, נוכח הטענות לפיהן חלק מההחלטות מושא הפרשה ניתנו בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה. מעיון בכתב התביעה עולה כי מדובר בהחלטות שניתנו לפני כעשור, ואין בפני מידע בשאלת זהות הרשמים שקיבלו את ההחלטות או לגבי כהונתם כיום. בין כך ובין כך משהגעתי למסקנה שיש להעביר את מקום הדיון ונוכח הוראת סעיף 78(ג) לחוק לפיו "בית המשפט שאליו הועבר עניין כאמור, לא יעבירנו עוד", אני מורה על העברת הדיון ב-ת.א. 15781-04-13 מבית המשפט לתביעות קטנות בנצרת לבית משפט לתביעות קטנות במחוז מרכז, על-פי החלטת נשיאת בתי משפט השלום במחוז מרכז.
ניתנה היום, כ"א אב, תשע"ג (28.7.2013).
המשנָה לנשיא