החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3290/13 מדינת ישראל הנהלת בתי משפט נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיון מחמת חשש לפגיעה במראית פני הצדקבקשה להעברת מקום דיון מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט שלום במחוז אחר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על העברת דיון בתביעת נזיקין מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט שלום במחוז אחר. נקבע כי חשש לפגיעה במראית פני הצדק מצדיק העברה כאשר בכתב התביעה מועלות טענות כנגד מזכירות בית המשפט המחוזי שבאזור השיפוט ועשויות להתעורר שאלות לגבי אחריות שופטי אותה ערכאה. הבקשה התקבלה.

העובדות

המשיבים הגישו תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו למשיבה 1, ובמסגרת ההליך נטען לרשלנות לכאורה של מזכירות בית המשפט המחוזי בירושלים בטיפול בערעור. המבקשת, הנהלת בתי המשפט, ביקשה להעביר את התביעה למחוז אחר מחשש שערעור עתידי יידון בבית המשפט המחוזי בירושלים. המשיבים התנגדו לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את הדיון בתביעה מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט שלום במחוז אחר מחמת חשש לפגיעה במראית פני הצדק?

הלכות

  1. 1

    חשש מפגיעה במראית פני הצדק מהווה אחד השיקולים המצדיקים העברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט.

    ״חשש מפגיעה במראית פני הצדק מהווה את אחד השיקולים המצדיקים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יש להעביר את הדיון למחוז אחר כאשר הטענות בכתב התביעה עשויות להתעורר בנוגע לאחריותם של שופטי הערכאה שמעל בית המשפט הדן, כדי שלא לחייב שופטי שלום לדון בטענות כנגד שופטי ערכאת הערעור שמעליהם.

    ״במצב דברים זה ראוי, על מנת שלא תיפגע מראית פני הצדק, שלא לאפשר את״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • מראית פני הצדק
  • פסלות כללית
  • בית משפט השלום
  • בית המשפט המחוזי בירושלים
  • רשלנות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

3290/13

לפני:

כבוד השופטת ע' ארבל

המבקשת:

מדינת ישראל הנהלת בתי המשפט

נ ג ד

המשיבים:

1. פלונית

2. פלונית

3. פלוני

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

עו"ד ה' טרודי

החלטה

השופטת ע' ארבל :

1.

בפניי בקשתה של הנהלת בתי המשפט להעביר את התביעה שהגישו המשיבים נגדה מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט שלום במחוז אחר. לטענת המבקשת, במסגרת התביעה מועלות טענות רשלנות לכאורה כנגד מזכירות בית המשפט המחוזי בירושלים בטיפולה בערעור שהוגש מטעם המשיבים על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים בתביעתם לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו למשיבה 1. לטענת המבקשת, נוכח האפשרות שבתום ההליך בפני בית משפט השלום יבקש מי מהצדדים להגיש ערעור, ובהינתן שערכאת הערעור תהא בית המשפט המחוזי בירושלים, ממילא יחייב הדבר העברתו של הדיון לבית משפט מחוזי אחר, כך שמן הראוי שהתביעה תועבר כבר עתה לבירור במחוז אחר.

2.

המשיבים מתנגדים לבקשה. לדידם, גם אם יוגש לבסוף ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים, הם סמוכים ובטוחים כי עניינם יתברר שם כראוי וללא כל משוא פנים, כך שאין הצדקה להעברת הדיון מבית משפט השלום בירושלים.

3.

חשש מפגיעה במראית פני הצדק מהווה את אחד השיקולים המצדיקים העברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. בנסיבות חריגות תיתכן העברת מקום דיון למחוז שיפוט אחר מחמת פסלות כללית של הערכאה אליה הוגש ההליך (ראו בש"פ 2474/12 מדינת ישראל נ' חאמד (26.6.12) (להלן: עניין חאמד )). במקרה דנן מועלות בכתב התביעה טענות כנגד מזכירות בית המשפט המחוזי בירושלים, ולפיכך לכאורה אין חשש לפגיעה במראית פני הצדק אם יתנהל הדיון בתביעה בבית משפט השלום. טענתה של המבקשת בעניין זה אינה משכנעת. אם אכן יוחלט להגיש בסופו של יום ערעור, ניתן יהיה אז להעביר את הדיון למחוז אחר (ראו עניין חאמד ). עם זאת, מעיון בכתב התביעה עולה כי המשיבים מעלים, הגם בעקיפין שאלות שעשויות להתעורר בנוגע לאחריותם של שופטי בית המשפט המחוזי בירושלים. במצב דברים זה ראוי, על מנת שלא תיפגע מראית פני הצדק, שלא לאפשר את הדיון בפני שופטי שלום אשר יאלצו לדון בטענות כנגד שופטי ערכאת הערעור שמעליהם. מטעם זה לא ראיתי מנוס מלהעביר את הדיון כבקשת המדינה למחוז אחר. עוד אציין כי המשיבים בתגובתם לא העלו טענות לחשש כלשהו לפגיעה בהם מהעברת הדיון, ואף שיקול זה תומך בקבלת הבקשה.

אשר על כן, אני מורה על העברת הדיון בת.א. 16760/04/13 (שלום – ירושלים) מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום במחוז מרכז על-פי החלטת נשיאת בתי משפט השלום במחוז מרכז.

ניתנה היום, ז' בסיון התשע"ג (16.5.2013).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • בש"א 2346/15מדינת ישראל הנהלת בתי משפט נ. מייליס אלכסנדרהחלטה
  • בש"א 4303/13הנהלת בתי משפט נ. מומד פלאחהחלטה
  • בש"א 3957/13מדינת ישראל - הנהלת בתי משפט נ. משה מוזסהחלטה

הלכות

  1. 1חשש מפגיעה במראית פני הצדק מהווה אחד השיקולים המצדיקים העברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט.
  2. 2יש להעביר את הדיון למחוז אחר כאשר הטענות בכתב התביעה עשויות להתעורר בנוגע לאחריותם של שופטי הערכאה שמעל בית המשפט הדן, כדי שלא לחייב שופטי שלום לדון בטענות כנגד שופטי ערכאת הערעור שמעליהם.