בש"א 3957/13 מדינת ישראל - הנהלת בתי משפט נ. משה מוזס

1.

לפניי בקשה להעברת הדיון ב-ת"א 59747-12-12 מבית משפט השלום בחיפה אל בית משפט שלום במחוז שיפוט אחר (להלן – הבקשה להעברת מקום הדיון ו- התובענה , בהתאמה ). הבקשה להעברת מקום הדיון הוגשה על ידי הנתבעת, הנהלת בתי המשפט (להלן – המבקשת ), לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

2.

לטענת המבקשת, בתובענה שהוגשה על ידי המשיב כנגדה, הועלו טענות בדבר רשלנותם לכאורה של עובדי מזכירות בית משפט השלום בחיפה. הבסיס לטענת הרשלנות היה כי עובדי מזכירות בית המשפט נמנעו לכאורה מלוודא כי ערובה שהייתה צריכה להיות מופקדת לטובת המשיב בהליך אחר אכן הופקדה במלואה, וכתוצאה מכך נגרמו לכאורה למשיב נזקים ממוניים. בנסיבות אלה, ונוכח קשריה של המבקשת עם שופטי בית משפט השלום בחיפה, טענה המבקשת כי יש להעביר את הדיון לבית משפט שלום במחוז שיפוט אחר.

3.

המשיב מתנגד לבקשה להעברת מקום הדיון. לטענת המשיב, הבקשה להעברת מקום הדיון הוגשה כשישה חודשים לאחר הגשת התובענה (אשר הוגשה ביום 31.12.2012), ועל כן יש לדחותה מחמת שיהוי. המשיב הוסיף וטען כי הבקשה להעברת מקום הדיון נעדרת תשתית ראייתית המוכיחה כי כל שופטי בית משפט השלום בחיפה מנועים מלדון בתובענה. עוד טען המשיב כי מאזן הנוחות מצדיק את השארת הדיון בבית משפט השלום בחיפה, שכן הצדדים לתובענה הינם תושבי העיר חיפה וסביבתה והראיות הרלוונטיות לתובענה מצויות בבית משפט השלום בחיפה. המשיב טען גם כי נקבע דיון מקדמי בתביעה ליום 13.5.2013, אשר נדחה בהמשך ליום 24.6.2013. בנסיבות אלה, טען המשיב, כבר החל למעשה הדיון בתובענה. לכן, לא ניתן לדון בבקשה להעברת מקום הדיון מבלי לקבל את הסכמתו של השופט היושב בדין.

4.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. מעיון בכתב התביעה עולה כי המשיב העלה טענות בנוגע לאחריותה של מזכירות בית משפט השלום בחיפה לנזקים לכאורה שנגרמו לו. בנסיבות אלה, הגם שלא הוכחה עילת פסלות כלפי שופטי בית משפט השלום, השיקול של מראית פני הצדק מצדיק את העברת מקום הדיון בתובענה לבית משפט במחוז שיפוט אחר. זאת, נוכח העובדה כי הטענות בתובענה מופנות כנגד התנהלותו של בית המשפט ובהתחשב בקשרי העבודה והמגע היומיומי בין מזכירות בית משפט השלום בחיפה לשופטיו (ראו והשוו: בש"א 3290/13 מדינת ישראל – הנהלת בתי המשפט נ' פלונית (החלטה מיום 16.5.2013); בש"א 2803/08 אברמוביץ נ' מדינת ישראל – הנהלת בתי המשפט וההוצאה לפועל (החלטה מיום 11.6.2008); כן ראו: בש"פ 229/07 בן טולילה נ' מדינת ישראל (החלטה מיום 12.1.2007)).

5.

טענתו של המשיב לפיה הדיון בתובענה החל דינה להידחות. כפי שציין המשיב (בסעיף 3 לתגובה) טרם התקיים קדם משפט בתובענה, ולפי המתואר בבקשה להעברת מקום הדיון ובתגובה לה אף טרם התקבלה בתובענה החלטה מהותית. משכך, אין מקום לטענה כי החל הדיון בתובענה. כפועל יוצא מכך, לא נדרשה הסכמתו של השופט היושב בדין (ראו למשל: בש"א 4023/07 מדינת ישראל – הנהלת בתי המשפט נ' כהן (החלטה מיום 18.6.2007), והאסמכתאות שם; בש"א 10403/06 מדינת ישראל – משרד הביטחון נ' המועצה המקומית ראש פינה (החלטה מיום 7.1.2007)). אשר לטענת השיהוי, הבקשה להעברת מקום הדיון הוגשה חמישה חודשים לאחר הגשת התובענה. אומנם, מדובר באיחור ניכר, אך משטרם החל הדיון בתובענה ונוכח השיקולים שצוינו לעיל, אין די בו כדי להצדיק את דחיית הבקשה להעברת מקום הדיון.

אשר על כן, דין הבקשה להתקבל. בהתחשב בשיקולי הנוחות של המשיב, אשר מתגובתו עולה כי הוא מתגורר באזור חיפה, תועבר התביעה לבית משפט שלום שמיקומו הגיאוגרפי קרוב לבית משפט השלום בחיפה. הנני מורה על העברת מקום הדיון ב-ת"א 59747-12-12 (שלום – חיפה) לבית משפט השלום בנצרת.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.