פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
111/18 -
ג'
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המבקש:
פיקהולץ נתן
נ ג ד
המשיבים:
1. אבנר חדד
2. נשר (רענן) שלומית עו"ד
3. כונס הנכסים הרשמי
4. עו"ד ליאור מזור - מפרק חברת
ס.ע.מ.ר.
5. מדינה פיקהולץ
בקשה להארכת מועד
החלטה
1.
הבקשה שבכותרת הועברה לטיפולי על רקע חילופים בלשכת הרשמים.
2.
המבקש עותר למתן הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על שתי החלטות שניתנו במסגרת הליך פשיטת רגל המתנהל בעניינו. המשיבות 2 ו-5 נתנו הסכמתן לבקשה, ואילו המשיב 1 מתנגד לה. מטעם המשיבים 3 ו-4 לא הוגשה תגובה.
3.
לאחר עיון בכל החומר שלפניי, סבורה אני כי הכף נוטה לקבלת הבקשה.
4.
תחילה אציין כי המבקש יצא מנקודת הנחה כי יש להשיג על ההחלטות בדרך של הגשת בקשת רשות ערעור, אך לטעמי נתונה למבקש זכות ערעור (וזו גם עמדתה של המשיבה 2, בשונה מעמדת המשיבה 5). זאת, משום שבהחלטה מיום 2.11.2017 הסתיימה "יחידה דיונית" העומדת על רגליה שלה, העוסקת בשאלה האם יש לאשר למבקש להתקשר בחוזה למכירת דירה שרכש מהמשיב 4 ולהורות שכספי תמורתה יועברו לקופת פשיטת הרגל (השוו למשל: בש"א 4467/15
שני נ' כהן , פסקה 3 (5.11.2015 )). בהתאם לכך, ההחלטה הראשונה בזמן, מיום 19.1.2017, היא החלטת ביניים שניתנה באותה "יחידה דיונית", ועל כן ניתן לערער עליה במסגרת הערעור על ההחלטה מיום 2.11.2017 (ראו: ע"א 178/16 כהן נ' עו"ד מיכה צמיר, בתוקף תפקידו ככונס נכסים , פסקה 6 (23.1.2017); ע"א 3428/16 עוז קרמיקה בע"מ נ' אלקוקין , פסקה 15 (16.10.2017)).
5.
מכאן, כי המועד האחרון להגשת ערעור על ההחלטות הוא יום 17.12.2017 בעוד המבקש הגיש את הבקשה להארכת מועד, כשלצידה בקשת רשות ערעור, ביום 4.1.2018, היינו באיחור של כשבועיים וחצי. המבקש טען כי הארכת המועד נדרשת נוכח אשפוזו בבית חולים מיום 25.10.2017 ועד ליום 13.12.2017.
6.
אכן, מוטב היה אם בא-כוח המבקש היה מגיש את הבקשה להארכת מועד בתוך המועד להגשת הליך ערעורי. יחד עם זאת, לאחר ששקלתי את מכלול נסיבות העניין, לא ראיתי בכך כדי למנוע מהמבקש את הגשת ההליך. עיון באישורים הרפואיים שהמציא המבקש מעלה כי הוא היה מאושפז במשך מרבית התקופה שעמדה לו לשם הגשת הערעור, ויש להניח כי אכן היה בכך כדי להקשות על הכנת הערעור והגשתו במועד. יצוין כי לטענת המבקש הוא ניסה להגיש את בקשת רשות הערעור כבר ביום 1.1.2018, אולם זו נדחתה מן המרשם כיוון שלא צורפה לה בקשת ארכה. לכך יש להוסיף כי כאמור עניין לנו בערעור בזכות וכי לא התרשמתי שהמשיב 1 שינה את מצבו לרעה בפרק זמן זה.
בנסיבות אלו אני סבורה, כאמור, כי הכף נוטה אל עבר קבלת הבקשה.
7.
המבקש יגיש שלושה עותקים של ערעור ערוך כדין עד ליום 1.5.2019, ויצרף להם את החלטתי זו. לאחר מכן, יימשך ההליך כסדרו.
בעת קביעת הערעור לדיון, היומן יביא במכלול שיקוליו את הזמן שעבר מעת הגשת ההליך הערעורי.
ניתנה
היום, ט' בניסן התשע"ט (14.4.2019).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת