פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בש"א
1110/02
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המבקשים
:
1.
סימה בראון
2. אלי בראון
נגד
המשיב
ה :
אברהם יצחק בע"מ
בקשה להעברת מקום הדיון
בשם
המבקשים: עו"ד ערן פלס
בשם
המשיבה: עו"ד עירן שושני
החלטה
בפני בקשה להעברת מקום הדיון בת.א.4632/01, בבש"א 1851/01 ובבש"א 1886/01 מבית המשפט השלום בעפולה לבית משפט שלום במחוז אחר.
1.בין המבקשים למשיבה תלויות ועומדות מספר תובענות בבית משפט השלום בעפולה: ת.א.4632/01, בש"א 1851/01 ובש"א 1886/01. במהלך דיון בבש"א 1886/01, הרשם יונתן אברהם, אשר החל לדון בבקשה פסל עצמו (ביום 9.1.2002) - לבקשת הצדדים - מלדון בבקשה. זאת, מהטעם שהסתבר כי בעבר החל לטפל כעורך דין והכין כתב טענות בענין של המשיבה, אשר הסתיים בפשרה. יש לציין, כי לדעת הרשם נסיבות אלו לא ביססו קיומו של חשש ממשי למשוא פנים, מאחר שהעניין המשיבה בו טיפל היה "מינורי ומזערי", נוכח סברתו כי יוכל לדון באוביקטיביות בבקשה שלפניו ולאור העובדה כי בעבר הוא דן גם בעניין אחר שבין הצדדים, ומההחלטות שנתן שם ניתן ללמוד על האובייקטיבית בה הוא נוקט. יחד עם זאת, נוכח הסכמת הצדדים ולמרות העדר ביסוסו של חשש ממשי למשוא פנים, נעתר לבקשה לפסילתו למען מראית פני הצדק.
2.לאור השתלשלות עניינים זו, המבקשת מס' 1 פנתה בתלונה לגופים שונים, אשר העבירו הטיפול בעניין למנהל בתי המשפט. מאוחר יותר, פורסמה פרשה זו בעיתונות. נוכח הפרסום הרב לו זכתה הפרשה, חשים המבקשים אי נוחות מהמשך ההתדיינות בבית משפט בו מכהן הרשם, ומבקשים כי אורה על העברת מקום הדיון בתיקים שביניהם למשיבה לבית משפט שלום במחוז אחר, זאת מטעמים של מראית פני הצדק.
3.המשיבה מתנגדת להעברת מקום הדיון. לטענתה, אין בפסילתו של הרשם (והרגישות הכרוכה בעניין) כדי להוביל ל"פסילתם" של כל שופטי המחוז, אשר תצדיק העברת הדיון למחוז אחר. כך בייחוד, לטענת המשיבה, נוכח העובדה כי אותו הרשם מונה בינתיים לשופט בבית משפט אחר. המשיבה טוענת, כי בקשת העברת מקום הדיון הוגשה שלא בתום לב, ומניעיה הם שיפור מצבם של המבקשים. היא מדגישה, כי הרשם אינו צד להליך, וכן כי אין כל קרבה של הרשם למשיבה, אשר מעולם לא פגש את מנהל המשיבה והפנייה אליו היתה דרך בא-כוחה של המשיבה.
4.לאחר שעיינתי בבקשה ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להדחות. אכן, לאחר שפסל עצמו הרשם מלדון בעניין, לא הונחה בפני תשתית ראייתית לחששם של המבקשים כי כל שופטי בית משפט השלום בעפולה יעמדו במצב של אי נעימות בעת שידונו בעניינים שהתבקשה העברתם לבית משפט אחר (ראו: בש"א 5297/98 משה כרובי נ' בנייני מ.י. גינדי הנדסה ופיתוח בע"מ (טרם פורסם)). זאת בייחוד, נוכח העובדה כי אותו רשם עבר בינתיים לכהן כשופט בבית משפט אחר. כך גם אין המדובר במצב בו עניינו האישי של שופט או של קרובו נדון בבית המשפט בו הוא מכהן (השוו: בש"א 6732/99 שמעוני יעקב נ' שמעוני יפה (טרם פורסם)). זאת ועוד, גם בהנחה ובתיקים אלו יושבים מותבים שונים, הלכה היא כי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984-, איננו מהווה תחליף לפרוצדורה והמהות הקבועים בחוק לעניין פסלות שופט (בש"פ 7515/00 יעיש אדרי נ' מדינת ישראל (טרם פורסם); בש"פ 6597/99 אביב בן יקיר נ' מדינת ישראל
(טרם פורסם); כן ראו עניין כרובי לעיל).
הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ז' באדר התשס"ב (19.2.2002).
ה
נ ש י א