פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1159/16
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
התובע בת"צ (מח' ת"א)
21491-02-16 ובה"פ
(מח' ת"א) 21775-02-16:
דניס פולוביאנוב
נ ג ד
הנתבעים בת"צ (מח' ת"א)
21491-02-16 ובה"פ
(מח' ת"א) 21775-02-16:
1. אי די בי חברה לפיתוח בע"מ
2. חברי מועצת המנהלים של אי די בי חברה לפתוח בע"מ
3. עו"ג חגי אולמן
4. איל גבאי
5. גברת דורית סלינגר המפקחת על הביטוח ושוק ההון במשרד
6. משה טרי
7. הרמטיק נאמנות (1975) בע"מ
8. שטראוס לזר חברה לנאמנות (1002) בע"מ
9. כלל החזקות עסקי ביטוח בע"מ
10. חברי מועצת המנהלים של כלל החזקות עסקי ביטוח
קביעת מקום שיפוט
תגובה מטעם התובע מיום 15.2.2016
תגובה מטעם הנתבעים 10-9 מיום 16.2.2016
בשם התובע
בת"צ (מח' ת"א)
21491-02-16
ובה"פ
(מח' ת"א)
21775-02-16: עו"ד בנימין קריתי
בשם הנתבעים 10-9
בת"צ
(מח' ת"א)
21491-02-16 ובה"פ
(מח' ת"א)
21775-02-16: עו"ד אהרן מיכאלי; עו"ד יהודה רוזנטל
החלטה
1.
עניינו של ההליך שלפניי בשאלה האם יש טעם להעביר את הדיון בת"צ (מח' ת"א) 21491-02-16 ובה"פ (מח' ת"א) 21775-02-16 מבית המשפט המחוזי בתל אביב לבית משפט מחוזי במחוז אחר.
2.
עניינם של ההליכים האמורים במכירה של מניות כלל החזקות עסקי ביטוח בע"מ (להלן: כלל ) שבבעלות אי. די. בי. פיתוח, בהתאם למתווה שהתוותה המפקחת על הביטוח. ההליכים הוגשו, בין היתר, כנגד חברי מועצת המנהלים של כלל, אשר הוגדרו כולם כנתבע 10 ומשיב 10 בהתאמה (להלן: מועצת המנהלים ). אחת מחברות מועצת המנהלים כיהנה בעבר כשופטת בבית המשפט המחוזי בתל אביב.
3.
לטענת התובע, ראוי להעביר את הדיון לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. לעומת זאת, כלל ומועצת המנהלים (הנתבעים 10-9) טענו כי אין מקום להעביר את הדיון בהליכים, וזאת משום ש"ספק רב (לשון המעטה) אם היה מקום לצרף [את השופטת בדימ'] כמשיבה בהליכים", ולנוכח העדיפות המקצועית בנושא ההליכים הנתונה למחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב. חרף החלטתי מיום 14.2.2016, נכון למועד זה טרם התקבלו עמדות הצדדים האחרים. בשים לב לכך שבמסגרת המרצת הפתיחה התבקש צו מניעה זמני, ראיתי ליתן החלטתי ללא תגובתם.
4.
הגעתי לכלל מסקנה כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את העברת ההליכים מבית המשפט אליו הוגשו לבית משפט אחר. איני סבורה כי מדובר באחד מאותם מקרים נדירים שבהם קמה עילת פסלות לגבי כל שופטי בית המשפט (ראו והשוו: בש"א 4089/15 יום טוב נ' כהן
(25.6.2015) ). בפסיקה נקבע לא אחת כי לשם העברת מקום הדיון במקרים כאלה נדרשת הוכחה כי אכן כל השופטים בבית המשפט הרלוונטי מנועים מלדון בהליך (ראו: בש"א 5297/98 כרובי נ' בנייני מ.י. גינדי הנדסה ופיתוח בע"מ (18.11.1998) ; בש"פ 11637/04 מדינת ישראל נ' זוזיאשווילי , פ"ד נט(4) 229, 239-238 (2005); עיינו גם: יגאל מרזל דיני פסלות שופט 50 (2006)
(להלן: מרזל )). בענייננו, התובע לא הצביע על אף נימוק שיש בו כדי ללמד כי כל שופטי המחלקה הכלכלית יהיה מנועים מלדון בעניין, ודאי שלא הונחה תשתית ראייתית כנדרש. ממילא, יש לציין כי התובע עצמו הוא שבחר להגיש את ההליכים לבית המשפט המחוזי בתל אביב. אמנם, לנוכח אופיו הכלכלי של ההליך, עסקינן בבית משפט בו מכהנים שופטים ספורים (ראו: סעיף 42ה(א)(1) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). אולם, מדובר בשופטת אשר פרשה לפני מספר שנים, ואשר העניין הנדון אינו עניינה האישי. יובהר: לא מתבקש כנגדה כל סעד ישיר, אלא היא אחת מיני נתבעים רבים שצורפה לאחר מינויה כחברת מועצת המנהלים של כלל בראשית השנה הנוכחית. בנתונים אלה, כשלעצמם, אין כדי לבסס טענת פסלות כנגד כל שופטי המחלקה הכלכלית (ראו והשוו: בש"א 1110/02 בראון נ' אברהם יצחק בע"מ (19.2.2002);
השוו גם: מרזל, בעמודים 232, 243).
5.
אשר על כן, בהליכים שבכותרת ימשיכו להתברר בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב.
ניתנה היום, ט' באדר א
התשע"ו (18.2.2016).
ה
נ ש י א ה