בש"א 11328/05 גולד ליין ספנות בע"מ נ. בל-מאר ספנות בע"מ

בקשה להעברת הדיון בה"פ 1289/05 מבית המשפט המחוזי בתל אביב לבית המשפט המחוזי בחיפה.

1.המבקש 2 מחזיק ברוב מניותיה של המבקשת 1 (להלן – החברה), ומשמש בה גם כמנהל וכדירקטור. המבקשות 3-5 הן חברות הקשורות לפעילותה של החברה. על פי הסכם משנת 1996, התחייב המבקש 2 להחזיק 15% מהון מניותיה של החברה בנאמנות עבור המשיבה, אזרחית ותושבת בלגיה, ואדם אחר. המשיבה הגישה, ביום 16.11.2005, המרצת פתיחה כנגד המבקשים בבית המשפט המחוזי בתל אביב (ה"פ 1289/05). הסמכות המקומית הוקנתה לבית משפט זה, משום שאחד מסניפי החברה נמצא בתל אביב. בהמרצה, ביקשה המשיבה להירשם כבעלת 15% ממניות החברה, על בסיס אותו הסכם משנת 1996. עוד טענה המשיבה כי המבקש 2 מנהל את ענייני החברה באופן שמקפח את זכויותיה של המשיבה. המשיבה לא קיבלה כל דיווידנד מהכנסות החברה, בעוד המבקש 2 נטל לעצמו דיווידנד וטובות הנאה אחרות שלא כדין. הוא עשה כן, בין היתר, באמצעות העברת כספים למבקשות 3-5. המבקש 2 הפר את חובת האמונים המוטלת עליו כלפי החברה. הוא הפר – כלפי המשיבה – את חובות הגילוי המוטלות עליו. על כן, ביקשה המשיבה לכנס אסיפה כללית של החברה ולתת לה דיווח שוטף על מצבה הפיננסי של החברה. עוד ביקשה המשיבה, למנות רואה חשבון חיצוני לבדיקת אופן ניהול ענייניה הכספיים של החברה.

2.המבקשים מעוניינים בהעברת הדיון לבית המשפט המחוזי בחיפה, מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984. לטענתם, מירב הזיקות מצביעות כי על הדיון להתקיים בחיפה. המבקש 2 מתגורר בחיפה. למעט סניף בתל אביב, כל עסקיה של החברה מצויים בחיפה. גם המבקשות 3-5 ממוקמות ופועלות בחיפה. ההסכם משנת 1996 נחתם בחיפה. האדם האחר שחתום עליו מתגורר באיזור הצפון. העדים הנוספים הרלוואנטיים לבירור העובדתי מתגוררים בחיפה. המשיבה עצמה הינה תושבת בלגיה ולכן העברת הדיון לחיפה לא תקשה עליה. הזיקה לתל אביב פורמאלית בלבד ומתבססת על סניף החברה שם.

3.המשיבה מתנגדת להעברת הדיון. בתגובתה נטען כי הזיקה לתל אביב אינה פורמאלית בלבד. לחברה יש מספר סניפים מחוץ לחיפה. גם למבקשות 3-5 יש סניפים בתל אביב. סניפים אלו, במרכז הארץ, מרכזים את מירב הפעילות העסקית של המבקשים. אמנם, המשיבה אינה גרה בארץ ברגיל, אולם כשהיא נמצאת בישראל, היא מתאכסנת בתל אביב. עורך דינה ורואה החשבון מטעמה נמצאים בתל אביב. חלק מהעדים הרלוואנטיים נמצאים בתל אביב. למבקשים אין קושי לנהל את ההליך בתל אביב. המרחק מחיפה אינו רב. לא ניתן לומר – כך סבורה המשיבה – כי הכף נוטה במובהק לקיום דיון בחיפה.

4.בתגובתם לתשובת המשיבה, חולקים המבקשים על טענותיה. מקום מושבן של המבקשות 3-5 הוא בחיפה, ואין להן, כך נטען, סניפים בתל אביב. עוד מדגישים המבקשים כי המשיבה היא תושבת בלגיה, וכי בביקוריה בארץ בעבר התארחה באיזור הצפון. לשיטתם, המשיבה לא הצביעה על עדים מטעמה אשר מתגוררים בתל אביב.

5.עיינתי בבקשה ובתגובה לה. נחה דעתי כי דינהּ להידחות. אמנם, צודקים המבקשים בטענתם כי בית המשפט ייטה להורות על העברת הדיון, כאשר התביעה הוגשה בתחום סמכותו של בית המשפט, אשר בידיו סמכות פורמאלית, אך אין לו זיקה מוחשית אחרת כלשהי לעניין (ב"ש 885/82 לוי נ' אוחנונה פ"ד לז(1) 306). עם זאת, בענייננו לא שוכנעתי כי הסמכות המקומית של בית המשפט בתל אביב פורמאלית בלבד. מכל מקום,

"אין בעצם קיומן של נסיבות כאמור כדי לייתר לחלוטין את הנטל המוטל על המבקש להוסיף ולהראות כי מאזן הנוחות נוטה להעברת הדיון" (בש"א 1484/00 דהרי נ' הקרן לטיפול בחסויים (לא פורסם)). בעניינו לא הורם נטל זה. כפי שעולה מתגובת המשיבה, עורך דינה והמומחה מטעמה מתגוררים בתל אביב (השוו: בש"א 8302/00 עמותת בית חולים שערי צדק – ירושלים נ' שלמה (לא פורסם)). כמו-כן, כאשר היא בארץ נוהגת היא להתאכסן בתל אביב. המבקשים לא הצביעו על קשיים מיוחדים שייגרמו להם מניהול ההליך בתל אביב. אמנם, אפשר וקיימות זיקות רבות הקושרות את הסכסוך לחיפה. עם זאת, המשיבה בחרה לנהל ההליך בתל אביב. לא מצאתי טעם לשלול ממנה יתרון דיוני זה (השוו: בש"א 4100/01 ברקוביץ' נ' קובל (לא פורסם)).

אשר על כן, הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.