החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1137/19 אלהוארי חלד נ. י.שוגר ובניו

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בהתנגדויות לביצוע שטרותבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל בקשה לאיחוד דיונים בהתנגדויות לביצוע שטרות המתנהלות בבתי משפט שלום שונים, שנטענו בטענת מרמה וזיוף. נקבע כי חפיפה מספקת בין התובענות מצדיקה איחוד גם ללא זהות מלאה של בעלי הדין. הדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום תל אביב-יפו, שבו נפתח ההליך הקודם.

העובדות

מספר תובענות והתנגדויות לביצוע שטרות המתנהלות בבתי משפט שלום שונים נטענו בטענת מרמה וזיוף. המבקש ביקש לאחד את הדיון ולהותיר לבית המשפט את בחירת הפורום. המשיבה 4 התנגדה בטענה שאין זהות בעלי הדין ושההליך בעניינה מתקדם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בתובענות שונות המתנהלות בבתי משפט שלום שונים כשבעלי הדין אינם זהים?
  2. 2.באיזה בית משפט יש לקיים את הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים מוצדק כאשר יש חפיפה מספקת בין התובענות משיקולי יעילות, גם כשאין זהות מלאה בין בעלי הדין

    ״נוכחתי לדעת, כי הגם שאין זהות מלאה בין בעלי הדין, ישנה חפיפה מספקת בין התובענות אשר מצדיקה את איחוד הדיון בהן משיקולי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכלל זה דורשת טעמים מיוחדים

    ״לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • טענת מרמה וזיוף
  • חפיפה מספקת
  • בית משפט השלום תל אביב-יפו
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות
  • רשות להתגונן

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

1137/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

אלהוארי חלד

נ ג ד

המשיבות:

1. י. שוגר ובניו

2. ס. יהודה השקעות

3. פי אל פי שירותים פיננסים

4. אס אר אקורד

5. סנטרל מימון ופיננסים

בקשה לאיחוד דיון בתובענות

בשם המבקש:

עו"ד רן שובל

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתא"מ 5927-03-18, המתנהל בבית משפט השלום רמלה ובתא"מ 42024-11-17, המתנהל בבית משפט השלום פתח תקווה, עם הדיון בת"ט 13860-11-17, בתא"מ 14424-11-17 (תיקים מאוחדים), בת"ט 29424-04-18, בת"ט 29447-04-18 (תיקים מאוחדים), בתא"מ 29460-04-18, בת"ט 14451-11-17, בת"ט 10521-11-17 ובתא"מ 22548-11-17, המתנהל בבית משפט השלום תל אביב-יפו.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, עניינם של ההליכים הנ"ל

הוא התנגדות לביצוע שטרי חוב בטענת מרמה וזיוף . נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3.

המבקש מבקש שהתיקים יידונו במאוחד ומותיר לשיקול דעתי את הפורום שיקיים את הדיון בהם.

4.

המשיבות 3 ו-5 מסכימות לבקשה; המשיבה 1 אינה מתנגדת לה; ואילו המשיבה 2 לא הגישה תגובתה לבקשה למרות שהמועד להגשתה חלף.

5.

המשיבה 4 סבורה כי דין הבקשה להידחות. זאת, בין היתר, מכיוון שאין המדובר באותם בעלי הדין ושהתובענה בעניינה בתא"מ 5927-03-18 (שלום רמלה) מצויה בשלב דיוני מתקדם יחסית.

6.

דין הבקשה להתקבל. נוכחתי לדעת, כי הגם שאין זהות מלאה בין בעלי הדין, ישנה חפיפה מספקת בין התובענות אשר מצדיקה את איחוד הדיון בהן משיקולי יעילות. כפי שנפסק בעבר, טענה זהה בדבר כישלון תמורה מצדיקה את איחוד הדיון בהתנגדויות לביצוע שטרות (ראו בש"א 3759/14 פרל נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ (13.6.2014)), והמקרה דנן איננו שונה. לכך מצטרפת העובדה כי התובענות עודן מצויות בשלב דיוני מוקדם יחסית.

7.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום תל אביב-יפו. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

8.

אשר על כן, וככל שניתנה בתיקים דלהלן רשות להתגונן, הדיון בתא"מ

5927-03-18 (שלום רמלה) ובתא"מ 42024-11-17 (שלום פ"ת) יועבר לבית משפט השלום תל אביב-יפו ויאוחד שם עם הדיון בת"ט 13860-11-17, בתא"מ 14424-11-17 (תיקים מאוחדים), בת"ט 29424-04-18, בת"ט 29447-04-18 (תיקים מאוחדים), בתא"מ 29460-04-18, בת"ט 14451-11-17, בת"ט 10521-11-17 ובתא"מ

22548-11-17 .

ניתנה

היום, י"ג בניסן התשע"ט (18.4.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1איחוד דיונים מוצדק כאשר יש חפיפה מספקת בין התובענות משיקולי יעילות, גם כשאין זהות מלאה בין בעלי הדין
  2. 2הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכלל זה דורשת טעמים מיוחדים