פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1178/17
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשים:
1.
בוגיז בר אנד רסטורנט
2. אהרון פרובה
נ ג ד
המשיבים:
1.
מפעלי תחנות בע"מ
2. "שומרה" חברה לביטוח
3. אשר דן קולטון
4. בנק מזרחי טפחות בע"מ
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקשים:
עו"ד מאיר ישראלי
בשם המשיבה 1:
עו"ד גדי ירום
בשם המשיבה 2:
עו"ד יובל ראובינוף
החלטה
1.
בקשה לפי תקנה 7
לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), להעברת הדיון בת.א. 1176-06-15 מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו ואיחודו שם עם הדיון בת.א. 15362-07-15 ועם הדיונים המתנהלים במאוחד בת.א. 17826-01-15 ובת.א. 62560-02-15.
2.
המבקשת 1 היא מסעדה שכנטען סבלה נזק עקב הצפה שאירעה בשטחה בשלהי שנת 2014, והמבקש 2 הינו ערב לה. במסגרת ת.א. 17826-01-15 תובעת המבקשת 1 את המשיבה 1, שהשכירה לה את שטח המסעדה, בטענה כי היא אחראית לנזקי ההצפה. במסגרת ת.א. 62560-02-15 תובעת המשיבה 1 את המבקשים עקב הפרה נטענת של הסכם השכירות ביניהם. ביום 1.7.2015 איחד בית משפט השלום בתל אביב-יפו את הדיונים בשתי התביעות הללו. בבית המשפט בתל אביב-יפו מתנהל גם ת.א. 15362-07-15, בגדרו תובעת המבקשת 1 את המשיבים 2 ו-3, חברת ביטוח וסוכן מטעמה, בטענה כי צריכים היו לבטח את המסעדה בגין הנזקים האמורים. לבסוף, בבית משפט השלום ברמלה מתנהל ת.א. 1176-06-15, שעניינו תביעה של המשיב 4 נגד המבקשים בגין חוב כלפיו, ותביעה שכנגד של המבקשים בטענה לאחריותו לסגירת המסעדה.
3.
בבקשה שלפני נטען כי יש לאחד את הדיונים בכלל התיקים הנזכרים לעיל, נוכח עיסוקם באותה מסכת עובדתית.
4.
המשיבים 2 ו- 3 מסכימים לאיחוד הדיון בת.א. 15362-07-15 עם הדיון המאוחד בת.א. 17826-01-15 ובת.א. 62560-02-15 , אך מתנגדים לאיחודם עם הדיון בת.א. 1176-06-15, שכן לטענתם הוא אינו עוסק באותן הסוגיות.
5.
המשיבות 1 ו- 4 מתנגדות למבוקש. שתיהן טוענות בתשובותיהן כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר, לאחר שהתביעה שהוגשה אחרונה מבין התביעות שאיחודן מבוקש, נפתחה כבר לפני מעל לשנה וחצי. נטען כי איחוד ת.א. 1176-06-15 עם יתר התיקים יפגע ביעילות שמיעתם, שכן הדיון בו החל, ומאחר שהוא איננו עוסק בנזקי ההצפה שנגרמו למסעדה. כן טוענת המשיבה 1 כי אילו רצתה המבקשת 1 לדון יחד בטענותיה כלפי המשיבים 1, 2 ו- 3, יכולה וצריכה הייתה לנהל נגדם תביעה אחת ולא לתבוע אותם בנפרד, כפי שעשתה.
6.
לאחר עיון הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.
לא מצאתי בבקשה טענה שיש בה כדי לשכנע כי ראוי לאחד את הדיונים בתיקים המתנהלים בבית משפט השלום בתל אביב-יפו עם הדיון בתיק המתנהל בבית משפט השלום ברמלה, כאשר גם ארבעת המשיבים לבקשה תמימי דעים כי אין להורות כן.
באשר ליתר הדיונים, המתנהלים בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, הרי שלאחרון הסמכות לאחדם מכוח תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי.
לבסוף,
כנטען על ידי המשיבות 1 ו- 4, הבקשה הוגשה בשיהוי
משמעותי ובלא שצוין כל טעם לדבר, ודי בכך כדי לדחותה (בש"א 5440/06 אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' ג'אברין
(17.12.2006); בש"א 643/16 פלונית נ' פסיפס אירוח וסגנון חיים בע"מ (17.5.2016) ).
7.
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות המשיבים בסך כולל של 500 ש"ח לכל משיב.
ניתנה היום, ב' באדר
התשע"ז (28.2.2017).
ש
ו פ ט