החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1276/18 מדינת ישראל נ. הפטריארכיה הלטינית בירושלים

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיוןבקשה להעברת מקום דיון בתביעה נזיקית לבית משפט במחוז אחר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה להעביר את הדיון בתביעה נזיקית שהוגשה נגד המבקשות והמשיבה 2 מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט שלום במחוז המרכז. ההחלטה התבססה על הצורך לשמור על מראית פני הצדק, שכן התביעה מעלה טענות כלפי התנהלותן של שופטות המכהנות במחוז ירושלים. בית המשפט הדגיש כי אין בכך הבעת עמדה לגופן של הטענות.

העובדות

המשטרה ביצעה צו הריסה שניתן בבית משפט לעניינים מקומיים למבנה שבבעלות המשיבה 1. בעקבות זאת הגישה המשיבה 1 תביעה נזיקית נגד המבקשות והמשיבה 2, בטענה כי השופטים שדנו בתיק הפלילי התרשלו. המבקשות ביקשו להעביר את הדיון למחוז אחר, והמשיבה 1 השאירה את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את הדיון בתביעה נזיקית למחוז שיפוט אחר כאשר התביעה מכוונת נגד התנהלותן של שופטות המכהנות באותו מחוז

הלכות

  1. 1

    נוכח טענות התובעת כלפי התנהלותן של שופטות המכהנות במחוז, אין מקום להותיר את הדיון באותו מחוז, מטעמי שמירה על מראית פני הצדק

    ״נוכח העובדה שהמשיבה 1 מעלה טענות כלפי התנהלותן של שתי שופטות המכהנות כיום במחוז ירושלים, אין מקום להותיר את הדיון בתביעתה באותו המחוז״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מראית פני הצדק
  • תביעה נזיקית
  • צו הריסה
  • שופטות
  • מחוז שיפוט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

1276/18

לפני:

כבוד הנשיאה א' חיות

המבקשות:

1. מדינת ישראל

2. הוועדה המחוזית לתכנון ובניה

ירושלים

3. הנהלת בתי משפט

נ ג ד

המשיבות:

1. הפטריארכיה הלטינית בירושלים

2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה

ירושלים

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשות:

עו"ד האני טרודי

בשם המשיבה 1:

עו"ד נדב יריב; עו"ד עומר

יניב

בשם המשיבה 2:

עו"ד תמר קרניאל

החלטה

1.

בשנת 2013 ביצעה המשטרה צו הריסה שנתן בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים למבנה שבבעלות המשיבה 1. בעקבות זאת הגישה המשיבה 1 לבית משפט השלום בירושלים תביעה נזיקית נגד המבקשות והמשיבה 2 בה נטען, בין היתר, כי השופטים אשר דנו בתיק הפלילי שבמסגרתו הוצא צו ההריסה התרשלו (ת"א 19156-09-15). לאחר הגשת כתב התביעה ניהלו הצדדים משא ומתן אשר לא נשא פרי ובעקבות זאת עתרו המבקשות להעביר את הדיון בתביעה למחוז שיפוט אחר.

2.

לטענת המבקשות, בתביעתה מעלה המשיבה 1 טענות שונות כלפי שתי שופטות אשר דנו בתיק שבמסגרתו הוצא צו ההריסה למבנה שבבעלותה ומכהנות כיום כשופטות בבית משפט השלום ובבית המשפט המחוזי בירושלים. בנסיבות אלו סבורות המבקשות כי מן הראוי להעביר את הדיון בתביעתה של המשיבה 1 לבית משפט במחוז אחר. המשיבה 1 סבורה כי אין צורך להעביר את הדיון בתביעתה למחוז אחר אך היא מותירה את ההכרעה בנושא לשיקול דעת בית המשפט. המשיבה 2 מתנגדת לבקשה.

3.

נוכח העובדה שהמשיבה 1 מעלה טענות כלפי התנהלותן של שתי שופטות המכהנות כיום במחוז ירושלים, אין מקום להותיר את הדיון בתביעתה באותו המחוז וזאת מטעמים של שמירה על מראית פני הצדק ומבלי שיש בכך כמובן משום הבעת עמדה כלשהי לגבי הטענות הללו לגופן. לפיכך אני מורה כי הדיון בת"א 19156-09-15 יעבור לבית משפט שלום במחוז המרכז, בהתאם להחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז זה.

ניתנה

היום, י"ג באדר התשע"ח (28.2.2018).

ה נ

ש י א ה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

הלכות

  1. 1נוכח טענות התובעת כלפי התנהלותן של שופטות המכהנות במחוז, אין מקום להותיר את הדיון באותו מחוז, מטעמי שמירה על מראית פני הצדק