פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1403/16
לפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערער:
דוד מזרחי
נ ג ד
המשיבה:
פקידת שומה ת"א-רשות המיסים
ערעור על החלטותיה
של כבוד רשמת בית המשפט העליון ל' בנמלך מיום 3.1.2016 ומיום 25.1.2016 בע"א
8449/15
פסק-דין
1.
ערעור על שתי החלטות הרשמת ל' בנמלך בעניין פטור מהפקדת ערבון: ע"א 8449/15-א' מיום 3.1.2016, במסגרתה נדחתה בקשת המערער לפטור מלא מהפקדת עירבון, והופחת סכום העירבון כך שהועמד על 3,000 ש"ח; וע"א 8849/15-ב' מיום 25.1.2016, במסגרתה נבחנה בקשתו של המערער לעיון חוזר, ונקבע כי אין הצדקה לשנות מן ההחלטה הראשונה.
2.
הבקשה לפטור מהפקדת עירבון
– ביום 3.1.2016 קבעה הרשמת ל' בנמלך כי המערער לא הניח תשתית עובדתית מלאה ומפורטת, כנדרש לצורך קבלת פטור מלא מעירבון. בין היתר, קבעה הרשמת כי לא ניתן פירוט סדור של הכנסות והוצאות התא המשפחתי ושל הנכסים; וכי לא הורם הנטל להוכיח כי אין בידי המערער לגייס סכום כספי בעזרת סביבתו הקרובה. בנוסף קבעה הרשמת כי סיכוייו הלכאוריים של ההליך אינם גבוהים במידה המצדיקה פטור מלא מהפקדת עירבון. עם זאת, הרשמת החליטה כי בשים לב למכלול הנסיבות הצריכות לעניין – המצב הכלכלי הנטען; פערי הכוחות בין הצדדים; והעובדה שבהליכים קודמים הופחת הסכום שנקבע להפקדה, יש להפחית את סכום העירבון כאמור לעיל.
3.
הבקשה לעיון חוזר
– ביום 25.1.2016 דחתה הרשמת את בקשתו של המערער לעיון חוזר, בנימוקים הבאים: לא חל שינוי נסיבות המצדיק לשנות מן ההחלטה; טרם מולאו כל החוסרים בתשתית העובדתית; לא הוכח כי אין בידי המערער לגייס את הסכום שנקבע; והתרשמותה מסיכויי ההליך נותרו בעיניה.
4.
לאחר שעיינתי בשלל הטענות שהועלו בערעור, ולאחר שקראתי בקפידה את החלטות הרשמת, נחה דעתי כי דין הערעור – לרבות הבקשות אשר הועלו במסגרתו – להידחות.
5.
כידוע, שיקול דעתו של הרשם רחב, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו: בשג"ץ 8760/12 ואן קול נ' גנות (5.5.2013); בש"א 5814/12 ליברוב נ' בית חולים אלישע (14.8.2012)) .
החלטות הרשמת מנומקות, ומוסבר בהן מדוע המערער אינו זכאי לפטור מלא מעירבון. כאמור, לא מצאתי בהחלטות אלו פגם המצדיק התערבות, והמערער לא הצביע על נימוקים אשר יצדיקו התערבות שכזו.
6.
יודגש כי הרשמת, על אף שדחה את הבקשה לפטור מהפקדת עירבון, הלכה כברת דרך לקראת המערער והפחיתה את סכום העירבון אותו נדרש להפקיד לסכום של 3,000 ש"ח. הפחתת סכום העירבון באופן זה מהווה גם כן שיקול נגד התערבות בהחלטותיה (ראו: בש"א 4578/13 תמרי נ' יגמשס בע"מ (14.7.2013);
בש"א 4747/05 ראובן פלד עבודות בנין בע"מ נ' בית הארחה - מעלה החמישה (29.8.2005)) . משכך, אין בידי לקבל את הערעור.
7.
עם כל ההבנה למצבו של המערער, דין הערעור להידחות.
ניתן
היום, ז' באדר ב' התשע"ו (17.3.2016).
ש
ו פ ט