בש"א 5814/12 זינאידה ליברוב נ. בי''ח אלישע

לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני

(רע"א 5486/12א') מיום 16.7.2012 שבה הוא דחה את בקשת המערערת לקבלת פטור מתשלום אגרה.

בתמצית, עניינו של ההליך העיקרי הוא בבקשת רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה אשר דחה ערעור שהגישה המערערת על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה. בפסק הדין שנתן בית משפט השלום נדחתה תביעה שהגישה המערערת נגד המשיב לקבלת נזקי הטבה עקב נזקים שנגרמו לאחיה בעת שאושפז אצל המשיב.

בהחלטתו קבע הרשם כי הבקשה אינה מפורטת כלל וכי היא נסמכת על דפי חשבון בנק בלבד שבהם ניתן לראות תנועות של סכומים בלתי מבוטלים. בהקשר זה ציין הרשם כי המערערת הגישה לבית המשפט המחוזי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון ובית המשפט המחוזי נתן למערערת – לפנים משורת הדין – הזדמנות להשלים את המסמכים החסרים. לאחר שהוגשו המסמכים, דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לגופה ועל כן לא ניתן לבחור להגיש, זו פעם נוספת, בקשה מחוסרת תשתית עובדתית וראייתית. יתר על כן, קבע הרשם בהחלטתו כי המערערת לא התייחסה בבקשתה לנתונים שהובאו בהחלטתו של בית המשפט המחוזי בעניין הפקדת העירבון ותשלום האגרה. כמו כן הוא קבע כי המערערת שילמה את העירבון שנקבע בבית המשפט המחוזי וכן כי בית המשפט הורה בפסק הדין להחזירו לאחר שלא חייבהּ

בהוצאות. כמו כן הפנה הרשם לקביעותיו של בית המשפט המחוזי בדחותו את בקשתה בעניין הפקדת העירבון ותשלום האגרה. מטעמים אלה דחה הרשם את הבקשה תוך שלא נדרש לסיכויי ההליך, אך הדגיש כי הוא נידון בבית משפט זה כ"גלגול שלישי".

דין הערעור להידחות. הלכה נוהגת היא כי שיקול דעתו של הרשם הוא שיקול דעת רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו בש"א 474705 ראובן פלד עבודות בניין בע"מ נ' בית הארחה – מעלה החמישה (לא פורסם, 29.8.2005)). המערערת לא הציגה בערעור טעם כלשהו שיצדיק התערבותי. בקשתה של המערערת לוקה בחוסרים וכן היא לא ביססה, הן בבקשה והן בערעור שלפניי את חוסר יכולתה הכלכלית המהווה תנאי נדרש בבחינת בקשה לפטור מאגרה (ראו תקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007). זאת, בשים לב לאמור בהחלטת הרשם וחרף החלטה קודמת שנתן הרשם בבקשה שהגישה לפטור מאגרה ומהפקדת עירבון במסגרת בקשת רשות ערעור שהגישה לבית משפט זה, שבה עמד על כך שקיים ספק בדבר חוסר יכולתה של המערערת לגייס את הסכום הדרוש (ראו: רע"א 1713/12 ליברוב נ' הפניקס חברה לביטוח (טרם פורסם, 4.3.2012); כן ראו פסק דיני בבש"א 2545/12 ליברוב נ' הפניקס חברה לביטוח (טרם פורסם, 28.3.2012), שם הוריתי על דחיית הערעור שהגישה על החלטת הרשם). לפיכך ומבלי ליתן את הדעת לכך שההליך נדון כבר בשתי ערכאות וכפועל יוצא מידת התערבות בו בשלב זה תהא מצומצמת, בדין קבע הרשם כי בנסיבות אלה יש לחייב את המערערת בתשלום אגרה.

סיכומם של דברים, הערעור נדחה.

המערערת תשלם את האגרה וכן תפקיד את העירבון בסכום שקבע הרשם בהחלטתו, סך של 12,000 ש"ח בתוך 15 יום מיום המצאת פסק דין זה (ימי הפגרה יבואו במניין הימים). לא תשולם האגרה או לא יופקד העירבון, יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, וזאת ללא כל הודעה נוספת.