פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3365/15
לפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערער:
אלדד בעל הנס
נ ג ד
המשיבים:
1. גרינטק מדיה שיווק (2003) בע"ם
2. אברהם גרינברג
ערעור על החלטת הרשמת ל' בנמלך
בשם המערער:
בעצמו
החלטה
ערעור על החלטת הרשמת ל' בנמלך מיום 26.4.2015 ברע"א 2215/15, במסגרתה נדחתה בקשת המערער לפטור מתשלום אגרה וסכומה הועמד על 300 ש"ח, וכן נקבע כי סכום העירבון יועמד על 5,000 ש"ח.
1.
המערער הגיש בקשה לפטור מתשלום האגרה ומהפקדת העירבון. ביום 26.4.2015 קבעה הרשמת ל' בנמלך כי ניתן להניח שמצבו הכלכלי של המערער אינו מן המשופרים, אך כי לא ניתן להיעתר לבקשותיו נוכח החוסרים הבאים: אסמכתאות לעניין הכנסותיו; אי פירוט לעניין הוצאותיו; ואי פירוט כיצד שולמו עלויות ייצוג בערכאה קמא. כן נקבע, כי לא הוכח שהמערער אינו יכול להסתייע בסביבתו וכי טענתו בעניין זה סתמית. על פי תגובת המשיבים, קבעה הרשמת גם כי יש ליתן משקל לסכום ההוצאות בו חויב המערער בערכאה קמא, אשר טרם שולמו לידי המשיבים. על אף כל זאת, קבעה הרשמת את סכומי האגרה והעירבון כאמור לעיל.
2.
ביום 29.4.2015 הגיש המערער בקשה לעיון חוזר, אשר גם היא נדחתה על ידי הרשמת ל' בנמלך ביום 13.5.2015. הרשמת הצרה על הטרמינולוגיה בה נקט המערער, והבהירה כי בקשה לעיון חזור אינה נועדה לעריכת "מקצה שיפורים". הרשמת קבעה כי לא קמה עילה בדין לעיון חוזר בהחלטתה, ולמעלה מן הצורך הוסיפה כי המערער עדיין לא פירט את כל הוצאותיו בהסתמך על אסמכתאות; עדיין לא הבהיר את יכולתו לגייס תמיכה מסביבתו, בהתחשב בכך שהוא גר בבית הוריו; והוא אף לא התייחס לטענת המשיבים לפיה הוא טרם שילם הוצאות בסך של 10,000 ש"ח בהן חויב בערכאה קמא.
1.
בערעור שלפניי המערער מציין כי פסק הדין של בית המשפט המחוזי פוגע בו אנושות מבחינה כלכלית, מאחר שהוא חסר כל ומנסה לשקם את חייו. המערער טוען כי הוא פרס בתום לב את הנדרש, וכי הוא אינו מבין מה עוד הוא יכול לעשות לאחר שהגיש את כל שהגיש.
2.
דין הערעור להידחות. לא מצאתי פגם המצדיק התערבות בהחלטת הרשמת. כידוע, שיקול דעתו של הרשם רחב, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו: בש"א 5814/12 ליברוב נ' בית חולים אלישע (14.8.2012); בשג"ץ 8760/12 ואן קול נ' גנות (5.5.2013)) .
המערער לא הציג תשתית עובדתית חדשה בעניין מצבו הכלכלי. גם לגופם של דברים, המערער לא הצביע על נימוקים שיצדיקו התערבות בהחלטת הרשמת. החלטות הרשמת, הן מיום 26.4.2015 והן מיום 13.5.2015, מפורטות ובהירות הן. המערער יכול למצוא בהן תשובה לשאלתו – מה עוד הוא יכול לעשות. מלבד זאת, אני סבור כי ראוי להדגיש כי המערער טרם שילם את ההוצאות שהוטלו עליו בבית המשפט המחוזי, עובדה אשר אין להקל בה ראש עת פוטרים אדם מתשלום ערבון.
3.
אשר על כן, הערעור נדחה. המערער ישלם את האגרה וכן יפקיד את העירבון בסכומים שקבעה הרשמת בהחלטתה בתוך 10 ימים מיום המצאת פסק דין זה לידיו. לא ייעשה כן, יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא כל הודעה נוספת.
ניתנה היום, כ"א בסיון התשע"ה (8.6.2015).
ש ו פ ט