פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1527/19 - א'
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקשים:
1. עלי סעיד
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
דומיקאר בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשים:
עו"ד רועי צביקל
החלטה
1 .
לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתא"מ 53163-10-18 מבית משפט השלום ירושלים לבית משפט השלום במחוז מרכז. מדובר בתביעה שהגישה המשיבה נגד המבקשים בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 8.5.2017 בשטחה של המועצה המקומית אָזוֹר.
2 .
ביקשתי את תגובת המשיבה לבקשה, אך זו לא הגישה תגובתה למרות שהמועד להגשתה חלף.
3.
כמוסבר בבש״א 5948/18 מדינת ישראל נ׳ פלונית (6.9.2018), התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה. ראו גם בש"א 5894/18 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' להבות שירותים בע"מ , פסקה 7 (19.8.2018). זכות זו תעמוד על כנה והדיון בתביעה לא יועבר לבית משפט אחר, זולת אם הנתבע (או צד שלישי) ישכנענו בנחיצות ההעברה. נטל השכנוע הרובץ על מבקש ההעברה הוא נטל כבד. כדי להרימו, על מבקש לשכנענו כי הקשר שבין בית המשפט שבו בחר התובע להגיש את תביעתו לבין מקום האירוע העומד לדיון ומקום מושבם של בעלי הדין ועדיהם הינו רופף עד כדי מלאכותי. רק במקרה כזה נוכל להשתכנע שהעברת הדיון המבוקשת תקטין במידה משמעותית את מכלול העלויות שבהן נושאים הצדדים, עדיהם ומערכת בתי המשפט.
3.
המבקשים דנן לא הרימו נטל זה. מהבקשה עולה כי מקום התאונה, מקום מושבה של המבקשת 2 ומקום מגוריו של נהג רכב המשיבה, מצויים כולם במרכז הארץ. יחד עם זאת, לא מצאתי כי יש בזיקות אלה כדי לבטל זיקות אחרות ולהטות את הכף לטובת העברת מקום הדיון לבית משפט השלום במחוז מרכז. כפי שכתבתי בבש"א 5894/18 הנ"ל, זכותו של התובע שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה "באה לאזן במידת-מה את נטל ההתדיינות ואת עלויות ההתדיינות של התובע הפרטי (הלא מוסדי), אשר ברוב המקרים עולים על אלו של הנתבע". במקרה שלפניי, לקיום הדיון בבית משפט השלום במחוז מרכז אין יתרון מובהק על פני קיום הדיון בבית משפט השלום ירושלים.
4.
אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.
ניתנה
היום, כ"ו באדר ב התשע"ט (2.4.2019).
ש ו פ ט