החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1666/19 עיריית ירושלים נ. תהילה הלר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת דיון בין בתי משפט השלוםבקשה להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בתביעת נזיקין מבית משפט השלום בנתניה לבית משפט השלום בירושלים, מקום התאונה. נקבע כי התובע זכאי לברר את תביעתו בבית המשפט שבחר, וכי מבקש ההעברה לא הרים את הנטל הכבד להראות קשר רופף עד כדי מלאכותי. מאזן הנוחות לא נטה באופן מובהק לטובת ירושלים.

העובדות

תביעת נזיקין בגין תאונה שאירעה בירושלים הוגשה לבית משפט השלום בנתניה. המבקשת ובאי כוחה מצויים בירושלים, ואילו המשיבה 1 ובאי כוחה, המשיבה 3 והעדים מטעם המשיבה 1 מצויים קרוב יותר לנתניה. המשיבים 3-2 לא הגישו תגובה לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתביעת נזיקין מבית משפט השלום נתניה לבית משפט השלום ירושלים?

הלכות

  1. 1

    התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית המשפט המוסמך שבו בחר להגישה, והעברה תתאפשר רק אם הנתבע ישכנע בנחיצותה

    ״זכות זו תעמוד על כנה והדיון בתביעה לא יועבר לבית משפט אחר, זולת אם״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    על מבקש ההעברה מוטל נטל שכנוע כבד, ועליו להראות שהקשר בין בית המשפט שנבחר לבין מקום האירוע ומקום מושבם של הצדדים רופף עד כדי מלאכותי

    ״נטל השכנוע הרובץ על מבקש ההעברה הוא נטל כבד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • בית משפט השלום
  • תביעת נזיקין
  • נטל השכנוע
  • מאזן הנוחות
  • מקום מושב
  • תאונה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

1666/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

עיריית ירושלים

נ ג ד

המשיבים:

1. תהילה הלר

2. אמרי חשין

3. הראל חברה לביטוח בע"מ

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

עו"ד אליעזר גדות

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בת"א 4909-11-18 מבית משפט השלום נתניה לבית משפט השלום ירושלים. מדובר בתביעת נזיקין שהגישה המשיבה 1 נגד המבקשת והמשיבים 3-2 בגין תאונה שארעה ביום 3.10.2017 בעיר ירושלים.

2.

בהחלטתי מיום 27.3.2019 ביקשתי את תגובות המשיבים לבקשה. ביום 7.5.2019 הגישה המשיבה 1 בקשת ארכה, בהסכמת המבקשת, להגשת תגובתה כאמור, אליה צורפה התגובה גופה. בנסיבות העניין – וחרף השיהוי בהגשת בקשת הארכה כמו גם בהגשת התגובה עצמה – ראיתי לנכון לעיין בחומר שהונח לפניי. אשר למשיבים 3-2, אלו לא הגישו תגובותיהם לבקשה ובהן הנמקות להתנגדותם לה, למרות שהמועד להגשתן חלף.

2.

כמוסבר בבש״א 5948/18 מדינת ישראל נ׳ פלונית (6.9.2018), התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה. ראו גם בש"א 5894/18 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' להבות שירותים בע"מ , פסקה 7 (19.8.2018). זכות זו תעמוד על כנה והדיון בתביעה לא יועבר לבית משפט אחר, זולת אם הנתבע (או צד שלישי) ישכנענו בנחיצות ההעברה. נטל השכנוע הרובץ על מבקש ההעברה הוא נטל כבד. כדי להרימו, על מבקש לשכנענו כי הקשר שבין בית המשפט שבו בחר התובע להגיש את תביעתו לבין מקום האירוע העומד לדיון ומקום מושבם של בעלי הדין ועדיהם הינו רופף עד כדי מלאכותי. רק במקרה כזה נוכל להשתכנע שהעברת הדיון המבוקשת תקטין במידה משמעותית את מכלול העלויות שבהן נושאים הצדדים, עדיהם ומערכת בתי המשפט.

3.

המבקשת דנן לא הרימה נטל זה. בבחירה בין השארת הדיון בבית משפט השלום נתניה לבין העברתו לבית משפט השלום ירושלים, יש פנים לכאן ולכאן. מחד גיסא, מקום התאונה ומקום מושבם של המבקשת ובאי כוחה מצויים בעיר ירושלים. מאידך גיסא, מקום מושבה של המשיבה 3 ושל באי כוח המשיבה 1 וכן מקום מגוריהם של המשיבה 1, שהינה אישה מבוגרת בת 77, ושל העדים הפוטנציאליים מטעמה מצויים כולם קרוב יותר לבית משפט השלום נתניה מאשר לבית משפט השלום ירושלים. אם כן, מבחינת מאזן הנוחות הכולל, לקיום הדיון בבית משפט השלום ירושלים אין יתרון מובהק על פני קיום הדיון בבית משפט השלום נתניה.

4.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, י"א באייר התשע"ט (16.5.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית המשפט המוסמך שבו בחר להגישה, והעברה תתאפשר רק אם הנתבע ישכנע בנחיצותה
  2. 2על מבקש ההעברה מוטל נטל שכנוע כבד, ועליו להראות שהקשר בין בית המשפט שנבחר לבין מקום האירוע ומקום מושבם של הצדדים רופף עד כדי מלאכותי