בש"א 1821/20 רבקה פרידהיים נ. איילה גרינברג

1.

נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים, השופט א' חן , הביא לידיעתי כי אחד הנתבעים בת"א 25607-09-18 (להלן בהתאמה: הנתבע ו- ההליך ) שנפתח בבית משפט השלום בבית-שמש, הוא בנו של שופט בבית המשפט המחוזי בירושלים בדימוס. עוד צוין כי התובעת בהליך טוענת שהשופט הנ"ל דן בעבר בתיק משפחה הנוגע להליך הגירושין שלה. הודגש, כי עובדות אלו התגלו במהלך הדיון שהתקיים בהליך וזאת עקב נוכחות אביו של הנתבע באולם הדיונים.

בשים לב להוראת סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח חדש] התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ), נתן המותב שדן בהליך את הסכמתו להעברת הדיון בהליך, וזאת ככל שיוחלט שיש מקום לעשות כן. הנתבעים בהליך, מצדם, הגישו הודעה בה טענו כי אין הצדקה להורות על העברת מקום הדיון בהליך. בהקשר זה צוין כי אביו של הנתבע פרש לגמלאות לפני כשנתיים, כי התובעת ובא כוחה ידעו זה מכבר על אודות זהותו וכי אביו של הנתבע לא טוען או מעיד בפני בית המשפט אלא רק מלווה את בנו. הנתבעים מדגישים כי טיפולו של אבי הנתבע בענייניה המשפטיים של התובעת התמצה בשעתו בהכרעה בבקשה למתן צו הגנה לפני כחמש עשרה שנים וכי לאחר מכן הדיון בהליך הגירושין התנהל בידי שופט אחר. בנסיבות אלו, הנתבעים סבורים כי נוכחות אביו של הנתבע בדיונים בהליך אינה מעוררת קושי ולעומת זאת טוענים כי העברת ההליך לבית משפט אחר תכביד באופן ניכר על הצדדים להליך.

2.

בהתאם להחלטתי מיום 15.3.2020, התובעת הודיעה כי לגישתה יש להעביר את הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר תוך שחזרה על טענתה שלפיה אביו של הנתבע ניהל בעבר תיק משפחה הנוגע להליך הגירושין שלה וקיבל בו מספר החלטות. לשיטתה, נוכחות אביו של הנתבע בדיונים תקשה על ניהול ההליך ועשויה לפגוע בעצמאות המותב שדן בהליך כיום.

3.

בנסיבות העניין, בשים לב לכך שאביו של הנתבע אינו מכהן כשופט למעלה משנתיים, אינני סבורה כי התובעת עמדה בנטל הכבד שמוטל על בעל דין שמבקש להעביר הליך למחוז שיפוט אחר מכוח סעיף 78 לחוק, כך שערכאה שלמה נפסלת מלדון בעניינו (ראו: בש"א 7797/17 מדינת ישראל נ' ואן קול , פיסקה 3 (9.11.2017) ). בהקשר זה יצוין כי אביו של הנתבע הסכים להדיר את רגליו מדיונים עתידיים שיתקיימו בהליך, ככל שהמותב יחליט שהדבר נחוץ.