בש"א 1836/06 סיסקו סיסטמס או.אי.איי(1998) בע"מ נ. ישראל ויטלזון

לפני בקשה להעברת דיון מבית המשפט המחוזי בחיפה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984.

בין בעלי הדין התנהל בעבר הליך משפטי ממושך בבית המשפט המחוזי בתל אביב (בפני השופטת ע' ברון) אשר הסתיים (ביום 7.4.2005) בדחיית תביעתו של המשיב נגד המבקשים ואחרים, בקשר לזכויות יוצרים במוצר טכנולוגי שפיתחה חברת פנטאקום בע"מ. התביעה נשוא הבקשה הוגשה (ביום 29.12.2005) לבית המשפט המחוזי בחיפה ובה תובע המשיב שכר ראוי עבור שירותיו בפיתוח המוצר. על רקע זה מבקשים המבקשים להעביר את הדיון לבית המשפט המחוזי בתל-אביב (אל השופטת ע' ברון) הבקיא – לטענתם - בפרטי הסכסוך בין בעלי הדין ויוכל להכריע בו ביעילות ובמהירות. לחילופין נטען כי מפאת מאזן הנחות יש לקיים את הדיון בתל-אביב, בפני כל שופט, נוכח הזיקות הרבות הקושרות את ההליך לתל-אביב.

המשיב מתנגד להעברת הדיון. לעניין מאזן הנוחות נטען כי המבקשים לא הציגו תשתית משכנעת בדבר עדותם הצפויה של עדים מאזור המרכז ומכל מקום לא מתקיימים טעמים כבדי משקל המצדיקים העברה. המשיב מוסיף כי אחד משיקוליו להגיש את התובענה בחיפה היה העומס הרב בבית המשפט המחוזי בתל אביב ותקוותו היא כי בחיפה התביעה תתנהל מהר יותר.

דין הבקשה להידחות. המרחק בין תל אביב לחיפה אינו רב ואפשרויות הגישה בין הערים רבות. העובדה כי בין הצדדים התנהל הליך קודם בתל אביב אינו מצדיק העברת הדיון לבית משפט זה, מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט. המדובר בתובענה חדשה, לגביה יש לאפשר לתובע ליהנות מן היתרון הדיוני שמקנה לו הדין בבחירת מקום התביעה (כפוף לכללי הסמכות המקומית). אין בכך כמובן כדי למנוע מן המבקשים להעלות טענות לגבי מעשי בית דין, בקשר לפסק הדין שניתן בבית המשפט המחוזי בתל אביב, ככל שיעמדו להם טענות מעין אלה.

בדחיית הבקשה אין כדי לקבל את טענות המשיב כי ראוי לקיים את הדיון בחיפה מחשש למשוא פנים כלפי בית המשפט בתל אביב. לטענה זו לא הונח כל יסוד וממילא נפסק לא אחת כי אין סעיף 78 לחוק בתי המשפט משמש תחליף להליך פסלות (ראו, למשל, בש"א 4386/04 גבעון נ' אלישע (לא פורסם))

בקשה נדחית. המבקשים ישאו בהוצאות המשיב בסך כולל של 2,000 ₪.