החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1871/15 מייק ואן קול נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעור על החלטת רשםבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטות רשמת בבקשה אזרחית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטות רשמת מ-2011. נקבע כי טענת אי-המסירה אינה מתיישבת עם אישור מסירה חתום והגשת בקשה לעיון חוזר. הבקשה הוגשה באיחור ניכר, והטעם שנטען לא הסביר את האיחור ולא הוכח טעם מיוחד המצדיק הארכה.

העובדות

המבקש עתר להארכת מועד להגשת ערעור על שתי החלטות של הרשמת מ-2011 בבקשה שנדונה בבית המשפט. המבקש טען כי ההחלטות נמסרו לו לראשונה במדור קליטה ביום 29.12.2014. במערכת נמצא אישור מסירה חתום על ידו להחלטה הראשונה, והוא הגיש בקשה לעיון חוזר בה. הבקשה הוגשה כחודשיים וחצי לאחר מסירה הנטענת, באיחור ביחס לעשרים הימים הקבועים בדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת ערעור על החלטות רשמת שניתנו לפני למעלה משלוש שנים, כאשר נטען כי ההחלטות נמסרו לראשונה בשנת 2014?

הלכות

  1. 1

    טענה כי החלטה לא הומצאה למבקש אינה מתיישבת עם אישור מסירה חתום על ידו ועם הגשת בקשה לעיון חוזר באותה החלטה.

    ״לגבי ההחלטה מיום 3.11.20111 סרוק במערכת ניהול התיקים אישור מסירה מיום 9.11.2011 הנושא את חתימת ידו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הטעם שהועלה לאיחור, חלופי גברי במדור בלתי מיוצגים, אינו מסביר את האיחור, שכן ניתן היה להגיש הליך גם בתקופה זו, ולא הוכח טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד.

    ״הנימוק אותו העלה המבקש בעניין חלופי גברי במדור בלתי מיוצגים במזכירות בית המשפט אין בו כדי להסביר איחור זה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור על החלטת רשם
  • טעם מיוחד
  • אישור מסירה
  • עיון חוזר
  • חלופי גברי
  • מדור בלתי מיוצגים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

1871/15 - א'

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המבקש:

מייק ואן קול

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להארכת מועד

החלטה

בבקשה מיום 15.3.2015 עותר המבקש להארכת מועד להגשת ערעור על החלטות כב' הרשמת ד' כהן-לקח מיום 3.11.2011 ומיום 13.11.2011 בבש"א 8061/11.

לטענת המבקש ההשגה על אותן החלטות, שניתנו כעולה מן האמור לפני למעלה משלוש שנים, מוגשת רק כעת, כיוון שההחלטות נמסרו לו לראשונה במדור קליטה ביום 29.12.2014. טענה זו תמוהה שכן לגבי ההחלטה מיום 3.11.20111 סרוק במערכת ניהול התיקים אישור מסירה מיום 9.11.2011 הנושא את חתימת ידו, והמבקש אף הגיש בקשה לעיון חוזר באותה החלטה, וממילא אינו יכול להישמע כיום בטענה כי זו לא הומצאה לו. גם לגבי ההחלטה מיום 13.11.2011 מצוין במערכת כי היא נשלחה למבקש בדואר ונמסרה לידיו (אך לא סרוק אישור מסירה).

מכל מקום גם לו היה ממש בטענה כי ההחלטות נמסרו למבקש לראשונה ביום 29.12.2014 הבקשה הוגשה רק כחודשיים וחצי לאחר מכן ולא בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ערעור על החלטת רשם (עשרים ימים). הנימוק אותו העלה המבקש בעניין (חלופי גברי במדור בלתי מיוצגים במזכירות בית המשפט) אין בו כדי להסביר איחור זה, שהרי גם בתקופת החלופים האמורים ניתן היה להגיש כל הליך, ובשים לב לכך כמו גם למהות ההליך שהגשתו מתבקשת ולכך שסיכוייו נחזים להיות נמוכים, לא הוכח קיומו של "טעם מיוחד" המצדיק היעתרות לבקשה, והיא נדחית אפוא.

ניתנה היום, כ"א באייר תשע"ה (10.5.2015).

ליאת בנמלך

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1טענה כי החלטה לא הומצאה למבקש אינה מתיישבת עם אישור מסירה חתום על ידו ועם הגשת בקשה לעיון חוזר באותה החלטה.
  2. 2הטעם שהועלה לאיחור, חלופי גברי במדור בלתי מיוצגים, אינו מסביר את האיחור, שכן ניתן היה להגיש הליך גם בתקופה זו, ולא הוכח טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד.