פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
1882/15 - א'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקשים:
1. גבריאל הכרמלי
2. דינה הכרמלי
נ ג ד
המשיב:
בנק המזרחי טפחות בע"מ
בקשה להארכת מועד
החלטה
המבקשים עותרים למתן ארכה להגשת הליך ערעורי על פסק דין של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 18.1.2015, בו נדחה ערעור שהגישו על פסק דין של רשם בכיר בבית משפט השלום בירושלים.
בהחלטתי מיום 19.4.2015 אפשרתי למבקשים להשלים בקשתם להארכת מועד, שכן זו לא נתמכה בתצהיר או באסמכתאות. המבקשים הגישו השלמה לבקשתם, אך מעבר למסמכים התומכים בטענתם כי פסק הדין הומצא לידיהם אך ביום 4.2.2015 - ועל יסוד הנטען והמצורף הנחתי היא כי זה אכן היה מועד ההמצאה, ומכאן כי הבקשה הוגשה שבעה ימים לאחר חלוף המועד להגשת ההליך - כל המסמכים הרבים אותם הגישו רלבנטיים להליך לגופו אך לא לטעם העומד ביסוד האיחור.
הטעם שנטען בהקשר זה הוא מצבו של אביו של המבקש 1 אשר נזקק לטיפול רפואי והצורך להסדיר את שהותו בבית חולים סיעודי, כמו גם הליכים משפטיים נוספים אותם המבקש 1 מנהל בעצמו. לתמיכה בטעמים אלו לא צורפו אסמכתאות כלשהן (אלא רק תצהיר של המבקש 1). מכל מקום גם כעת לא הובהר מדוע הטיפול באביו של המבקש 1 (אשר על פי הנטען הועבר לבית חולים סיעודי ביום 26.2.2015, עשרה ימים לפני המועד האחרון להגשת ההליך הערעורי) או ניהולם של אותם הליכים משפטיים נוספים (אשר לא פורט אילו פעולות נדרש המבקש 1 לבצע בגדרם בתוך התקופה הרלבנטית) לא איפשר למבקש 1 או לאשתו, המבקשת 2, להודיע למשיב על כוונתם להשיג על פסק הדין או להגיש ולו בקשה לקונית להארכת מועד טרם חלוף המועד להגשת ההליך הערעורי, על מנת להעמיד את המשיב על כך שהם אינם משלימים עם פסק הדין, טרם שהתגבש האינטרס שלו בדבר סופיות פסק הדין.
אדגיש כי לא נעלם מעיני שהמבקשים אינם מיוצגים, אך יוזכר כי גם בעל דין שאינו מיוצג נדרש לעשות פעולות סבירות לבירור מסגרת הזמנים הנתונה להגשת הליך ערעורי - ומכל מקום כלל לא נטען על ידי המבקשים כי לא ידוע היה להם איזה פרק זמן נתון להם להגשת ההליך הערעורי (אדרבא, המבקש 1 הבהיר כי הוא מנהל את הליכיו המשפטיים בעצמו) - או לשם העמדת בעל הדין שכנגד על כך שאינו משלים עם ההחלטה עליה מעוניין הוא להשיג.
לכך אוסיף כי עיון בחומר שבפניי מלמד כי על פני הדברים ההליך שהגשתו מתבקשת, שהינו הליך ב"גלגול שלישי", אינו מעורר שאלה משפטית שחשיבותה הציבורית חורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת, ולפיכך סיכויי ההליך אינם תומכים אף הם בקבלת הבקשה (ראו למשל רע"א 6881/14 צ'רקסקי נ' חברת פרטנר אורנג' (30.12.2014)).
מטעמים אלו ובשים לב לעקרונות עליהם עמד כב' השופט ס' ג'ובראן, לפיהם בעלי הדין נדרשים לעמוד במועדים הקבועים בדין "כדי להבטיח את עיקרון סופיות הדיון ואת הגשמתן של היעילות ושל הוודאות המשפטית" וכי "חריגה מכללים אלה, עשויה לפגוע בזכויות דיוניות של בעלי הדין ולעיתים אף באינטרס הציבורי כולו" (בש"א 2913/13 גולדברג נ' החברה לניהול קרן השתלמות לאקדמאים במקצועות החברה והרוח בע"מ (25.6.2013). לשיקולים הרלבנטיים ראו גם
בר"ם 6094/13 מדהנה נ' המשרד לקליטת עליה (10.12.2013), ולעניין בעל דין שאינו מיוצג ראו בש"א 543/14 בנדט נ' אילון- הנדסת מים ומערכות בע"מ
(27.1.2014)), סבורני כי בנסיבות הקונקרטיות דנן נוטה הכף אל עבר דחיית הבקשה.
אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה - אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"א בתמוז תשע"ה (28.6.2015).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת