פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1902/12
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המבקשים:
1. אופנים בהנעה חשמלית בע"מ
2. ערן כהן
נ ג ד
המשיבה:
חברת שי מוצרי איכות בע"מ
בקשה לעיון מחדש בהחלטה מיום 7.3.2012
בשם המבקשים:
עו"ד ישראל נטר
בשם המשיבה:
מר אהרון גינזברג
החלטה
1.
לפני בקשה לעיון מחדש בהחלטתי מיום 7.3.2012. המבקשים הגישו בקשה (להלן – הבקשה ) לאיחוד הדיון בשבע תובענות שונות (להלן – התובענות ), כך שהתובענות יידונו במאוחד בפני בית משפט השלום בתל-אביב. ביום 7.3.2012 דחיתי את הבקשה. זאת, שכן מהבקשה עלה שחלק מהתובענות מתנהלות בפני לשכת ההוצאה לפועל ואחרות בפני בתי משפט שלום, כלומר בפני ערכאות בעלות סמכות עניינית שונה.
2.
ביום 14.3.2012 הגישו המבקשים בקשה לעיון מחדש בהחלטה מיום 7.3.2012. המבקשים הבהירו, כי התובענות שאיחודן מתבקש אינן מתנהלות בפני לשכת ההוצאה לפועל, אלא בפני בתי משפט שלום בלבד. המבקשים הסבירו, כי שלוש מהתובענות הינן למעשה התנגדויות לביצוע שטרות שהוגשו להוצאה לפועל ואשר הועברו לדיון בפני בתי משפט השלום בהרצליה ובפתח תקווה (להלן – ההתנגדויות לביצוע שטרות ). המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, מדובר בתובענות בעילות שונות, אשר אין הצדקה לאחד את הדיון בהן. עוד טוענת המשיבה, כי כל מטרתה של הבקשה היא לעכב את הדיון בתובענות שיזמה המשיבה נגד המבקש 2. עם זאת, המשיבה הודיעה כי היא אינה מתנגדת לכך ששלוש ההתנגדויות לביצוע שטרות יידונו במאוחד בבית משפט השלום בהרצליה.
3.
דין הבקשה לעיון מחדש להידחות. המבקשים לא צירפו לבקשה את מרבית התובענות שאיחודן מתבקש. על בעל דין העותר לסעד לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לצרף לבקשתו העתקים של התובענות שאיחודן מתבקש וכן עותקים של כתבי הגנה אם הוגשו (ראו הנחיה 12 להנחיות נשיאת בית המשפט העליון). במקרה שלפנינו לא ניתן לקבוע, בהיעדר כתבי הטענות האמורים, כי בין כל התובענות קיימת מידת הזיקה הנדרשת לצורך איחוד הדיון בהן. זאת ועוד, המבקשים מעוניינים, כאמור, כי התובענות יידונו בפני בית משפט השלום בתל-אביב. אלא שרק אחת מן התובענות מתנהלת בבית משפט השלום בתל-אביב, בעוד שארבע מהתובענות מתנהלות בבית משפט השלום בהרצליה ושתיים מהתובענות מתנהלות בבית משפט השלום בפתח תקווה. נוסיף, כי התובענה המתנהלת בבית משפט השלום בתל-אביב היא היחידה מבין התובענות שנפתחה למעשה ביוזמת המבקשים, זאת בשעה שתובענות שיזמה המשיבה נגד המבקשים כבר היו תלויות ועומדות בערכאות אחרות. כמו כן יצוין, כי במרבית התובענות המתנהלות בפני בתי משפט השלום בהרצליה ובפתח תקווה נקבעו דיונים למועדים קרובים, בעוד שדיון בתובענה שהוגשה לבית משפט השלום בתל-אביב נקבע למועד מאוחר יותר. בנסיבות אלה אין הצדקה להיעתר לבקשה ולקבוע שהתובענות יידונו במאוחד בבית המשפט השלום בתל-אביב.
4.
עם זאת, נוכח עמדת המשיבה באשר לאיחוד הדיון בהתנגדויות לביצוע שטרות, יצוין כי בפני הצדדים פתוחה הדרך להגיש בקשה לאיחוד התובענות הנזכרות בבקשה – כולן או חלקן – כך שיידונו בפני בית משפט השלום בהרצליה או בפני בית משפט השלום בפתח תקווה. אין בדבריי משום הבעת עמדה בדבר סיכוייה של בקשה כאמור, אם תוגש.
5.
הבקשה לעיון מחדש נדחית. המבקשים ישאו בהוצאות המשיבה, שאינה מיוצגת על ידי עורך דין, בסך 1,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"ד באייר התשע"ב (16.5.2012).
ה נ ש י א