פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1951/17
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקש:
רפאל חלפון
נ ג ד
המשיבה:
מאי אור אחזקות בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון מיום 1.3.2017
בשם המבקש:
בעצמו
בשם המשיבה:
בעצמה
החלטה
1.לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-ת"ט 25686-02-17 מבית משפט השלום באשקלון לבית משפט השלום ברחובות או בראשון לציון. המדובר בבקשה לביצוע שטר שהגיש המבקש נגד המשיבה ללשכת ההוצאה לפועל בפתח תקוה. לבקשה זו הוגשה התנגדות על ידי המשיבה, ובהחלטה מיום 8.2.2017 (כבוד הרשם ד' דמביץ ) נקבע כי הדיון בעניין יתנהל בבית משפט השלום באשקלון, וזאת לנוכח מקום מושבה של המשיבה. יוער כי טרם התקיימו דיונים בתיק, ודיון ראשון נקבע ליום 12.9.2017.
2.המבקש טוען כי מכיוון שהוא מתגורר בפתח תקוה, ומקום מושבה של המשיבה הוא באשקלון, יש לנהל את הדיון בהתנגדות לביצוע השטר במקום שיהיה נוח לשני הצדדים – היינו, לבית משפט השלום ברחובות או לבית משפט השלום בראשון לציון. עוד נטען כי במקרה שהדיון יוותר באשקלון, המבקש יאלץ להפסיד יום עבודה שלם, דבר שיעלה לו בהפסד כספי ניכר. מנגד טוענת המשיבה כי יש להותיר את מקום הדיון באשקלון, וכי העברת מקום הדיון תגרור הוצאות כספיות למשיבה.
3.לאחר שקילת מכלול השיקולים הגעתי לכלל דעה כי דין הבקשה להעברת מקום הדיון להידחות. כלל הוא כי בבקשות להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 שומה על המבקש להראות כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובתו (ראו למשל: בש"א 6845/11 חבשי נ' איילון חברה לביטוח בע"מ
(17.1.2012); בש"א 9918/16 אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ נ' מרגלית
(31.1.2017)). במקרה דנן המבקש לא עמד בדרישה זו. אמנם נטען כי ניהול הדיון בבית משפט השלום באשקלון יקשה על המבקש, וכי העדפתו היא לניהול הדיון בבית משפט השלום ברחובות או בראשון לציון – אך אין די בכך; וזאת במיוחד שעה שהמשיבה מצידה טוענת שהעברת הדיון תהא כרוכה באובדן כסף ומשאבים מבחינתה שלה. מכל מקום, זמן הנסיעה ממקום מגורי המבקש לבית משפט השלום באשקלון אינו ארוך באופן משמעותי מזמן הנסיעה ממקום מגוריו לבית משפט השלום ברחובות, אליו הוא מבקש להעביר את מקום הדיון; וגם עניין זה נלקח בחשבון.
סוף דבר, הבקשה נדחית , והדיון ב-ת"ט 25686-02-17 יוותר בבית משפט השלום באשקלון.
ניתנה היום, ח' בתמוז
התשע"ז (2.7.2017).
ש
ו פ ט ת