פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
1954/15 - א'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקשות:
1.
HOSPITALITY SUITE
INTERNATIONAL SA
2.
U.S SUITE LLC
3.
US SUITE CORPORATION
נ ג ד
המשיבים:
1.
U-TREND NEW YORK
INVESTMENTS L.P
2. אאורה השקעות בע"מ
3. יגאל יעקב אטרקצ'י
4. מיכאל קליינר
5. יוחאי אבטן
6. בועז משעולי
7. יוסף צאליח
8. תומר צאליח
בקשת להארכת מועד
החלטה
המבקשות עותרות למתן ארכה להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 1.1.2015, עד לשלושים ימים למן המועד בו תומצא לידיהן אחת משתי אלו: ההכרעה בבקשת רשות ערעור אותה הגישו לבית משפט זה, בה הן משיגות על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 9.2.2015 אשר דחה את בקשתן לביטול צווים שניתנו בגדר פסק הדין (רע"א 1805/15), או ההכרעה בערעור שהגישה המשיבה 2 על פסק הדין (ע"א
1128/15), לפי המאוחר.
עיון בבקשה ובחומר שצורף מעלה שתי תהיות:
(א) הטעם העומד ביסוד הבקשה הוא קיומם של הליכים נוספים אשר על פי הטענה עשויים לייתר את הגשת הערעור, ובכך מכוונות המבקשות כאמור לבקשת רשות הערעור שהגישו ולערעור המשיבה 2 על פסק הדין. אכן, בנסיבות מתאימות קיומו של הליך תלוי ועומד עשוי להצדיק מתן ארכה להגשת הליך ערעורי עד לסיום בירורו של אותו הליך, וזאת בין היתר מטעמים של יעילות דיונית וחסכון במשאבי הפרט והציבור, כמו גם חסכון בזמן שיפוטי (ראו בש"א 9159/04 חשקורי נ' בובליל , פסקה 4 (20.10.2004)). ואולם בענייננו נראה כי ההליכים שהוגשו מושכים דווקא לכיוון ההפוך, שכן טעמי יעילות תומכים בבירורו של הסכסוך כולו בכפיפה אחת, ואיני רואה על פני הדברים הצדקה לברר כעת את בקשת רשות הערעור ואת ערעורה של המשיבה 2 ולאפשר למבקשת להגיש ערעור מטעמה על אותו פסק דין בשלב מאוחר יותר, אם ההליכים יידחו, כך שהרכב נוסף יידרש ללמוד את פרטיו של אותו סכסוך.
(ב) המבקשות ציינו כי המועד האחרון להגשת הערעור חל ביום 26.3.2015. בתגובה אותה הגישה המשיבה 1, אשר הובאה בפניי כעת, העלתה היא טענה כי אין מקום להחיל בענייננו את הוראת תקנה 398א לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, ועל כן המועד האחרון להגשת הערעור חלף.
המבקשות יגישו התייחסותן לאמור לעיל, וזאת בתוך 7 ימים מיום המצאת החלטה זו לידיהן.
ניתנה היום, ג' בניסן תשע"ה (23.3.2015).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת