פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2081/12 עסיס עסקים יקדמו ספורט ,פרויקט הכח רמת בן ע'י ידין נ. האגודה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסףערעור על החלטת רשמת בבית המשפט העליון בבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לקיום דיון נוסף

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערעור נדחה על החלטת הרשמת שלא להאריך את המועד להגשת בקשה לדיון נוסף בפסק דין של בית המשפט העליון. נקבע כי איחור של 11 יום הוא משמעותי וכי לא הוצג טעם מיוחד להארכה. עוד צוין כי סיכויי ההליך אינם גבוהים.

העובדות

המערערים הגישו בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף בפסק דין של בית המשפט העליון. הרשמת קבעה כי האיחור של 11 יום הוא משמעותי וכי לא ניתן טעם מיוחד המצדיק הארכה. הערעור על החלטה זו נדחה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשה לקיום דיון נוסף בשל איחור של 11 יום?

הלכות

  1. 1

    איחור משמעותי שלא ניתן לו טעם מספק, וסיכויי ההליך שאינם גבוהים, אינם מצדיקים הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף

    ״במקרה הנוכחי מקובלת עלי קביעת הרשמת כי מדובר באיחור משמעותי אשר לא ניתן לו כל טעם מספק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • דיון נוסף
  • איחור משמעותי
  • טעם מיוחד
  • רשמת
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2081/12

לפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המערערים:

1. עסיס עסקים יקדמו ספורט, פרויקט הכוח

רמת- גן בע"מ

2. ידין מכנס

נ ג ד

המשיבה:

האגודה למען מכבי רמת-גן

ערעור על החלטתה של כבוד הרשמת של

בית המשפט העליון ד' כהן-לקח מיום 26.2.12 בבש"א 927/12

בשם המערערים:

ידין מכנס

פסק-דין

לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשמת ד' כהן-לקח (בש"א 927/12-א') מיום 26.2.2012, במסגרתה נדחתה בקשת המערערים להארכת מועד להגשת בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה (ע"א 2708/10 עסיס עסקים יקדמו סטורט פרויקט הכוח רמת גן נ' האגודה למען מכבי רמת גן (טרם פורסם, 29.12.2012)). בהחלטתה, קבעה הרשמת כי איחור של 11 יום בהגשת העתירה מהווה איחור משמעותי, וכי לא ניתן כל טעם מיוחד המצדיק את הארכת המועד. זאת, בהתחשב במדיניות המצמצמת באשר לבחינת בקשות להארכת מועד בסוג זה של הליכים.

דין הערעור להידחות. אמנם, ככלל, יש מקום לגישתי למתן פתח נרחב יחסית להגשת בקשות לקיום דיון נוסף. זאת, מאחר שאף שככלל מרבית הבקשות נדחות, הרי שבמקום בו אכן מתעוררת שאלה ציבורית, כללית וחשובה דיה בכדי שתתקבל הבקשה, לא ראוי שחסם פרוצדוראלי ימנע את בירורה של השאלה המשפטית לגופה. יחד עם זאת, במקרה הנוכחי מקובלת עלי קביעת הרשמת כי מדובר באיחור משמעותי אשר לא ניתן לו כל טעם מספק, וכן קביעתה כי על פניו סיכויי ההליך אינם גבוהים. עוד יצוין בהקשר זה כי אין בחומר הנוסף שהוגש במסגרת הערעור כדי להוות טעם מיוחד המצדיק את הארכת המועד להגשת הבקשה.

סוף דבר, הערעור נדחה.

ניתן היום, כ"ה באדר התשע"ב (19.3.2012).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1איחור משמעותי שלא ניתן לו טעם מספק, וסיכויי ההליך שאינם גבוהים, אינם מצדיקים הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף