החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2207/22 רחל אלפרוביץ נ. משה אסולין

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בהתנגדות לביצוע שטרבקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי לאיחוד דיונים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה על הסף בקשה לאיחוד דיון בהתנגדות לביצוע שטר, שטרם ניתנה בה רשות להתגונן, עם דיון בתביעה כספית המתברר בסדר דין רגיל. נקבע כי ככלל אין לאחד הליכים הנמצאים בשלבי דיון שונים. הבקשה נמחקה, והמבקשת רשאית להגיש בקשה חדשה אם תינתן רשות להתגונן.

העובדות

המבקשת הגישה תביעה כספית נגד המשיב בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. בבית משפט השלום ברחובות מתנהל הליך של התנגדות לביצוע שטר, שטרם ניתנה בו רשות להתגונן. המשיב התנגד לאיחוד הדיון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בהתנגדות לביצוע שטר שטרם ניתנה בה רשות להתגונן עם דיון בתביעה כספית המתברר בסדר דין רגיל?

הלכות

  1. 1

    ככלל, כאשר ההליכים מושא בקשת האיחוד נמצאים בשלבי דיון שונים אין מקום לאחד את הדיון בהם

    ״כאשר ההליכים מושא בקשת האיחוד נמצאים בשלבי דיון שונים, ככלל אין מקום לאחד את הדיון בהם״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ברגיל אין מקום לאחד דיון בהתנגדות לביצוע שטר שטרם ניתנה בה רשות להתגונן עם הליך המתברר בסדר דין רגיל

    ״לפיכך, ברגיל אין מקום להורות על איחוד הדיון בהתנגדות לביצוע שטר שטרם ניתנה בה רשות להתגונן עם הליך״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 40(ב)
  • התנגדות לביצוע שטר
  • רשות להתגונן
  • סדר דין רגיל
  • תביעה כספית
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2207/22

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקשת:

רחל אלפרוביץ

נ ג ד

המשיב:

משה אסולין

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקשת:

עו"ד יובל אלון

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"ט 680-07-21 המתנהל בבית משפט השלום ברחובות, עם הדיון בת"א 14462-04-21 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו.

2.

כעולה מהבקשה ומנספחיה, הדיון בת"א 14462-04-21 (שלום תל אביב-יפו) נסוב על תביעה כספית שהגישה המבקשת נגד המשיב, ואילו ת"ט 680-07-21 (שלום רחובות) הוא הליך של התנגדות לביצוע שטר, שטרם ניתנה בו רשות להתגונן.

3.

מן הבקשה עולה כי המשיב מתנגד לאיחוד הדיון.

4.

כפי שנקבע בבש"א 8683/13 מקובר נ' קלינגהופר (25.12.2013), כאשר ההליכים מושא בקשת האיחוד נמצאים בשלבי דיון שונים, ככלל אין מקום לאחד את הדיון בהם. לפיכך, ברגיל אין מקום להורות על איחוד הדיון בהתנגדות לביצוע שטר שטרם ניתנה בה רשות להתגונן עם הליך המתברר בסדר דין רגיל (ראו, למשל: בש"א 1114/20 ברון נ' תגליון בע"מ , פסקה 2 (23.2.2020); בש"א 7389/21 חאג' יחיא נ' קיטשן ליין אורי בע"מ (3.11.2021)).

5.

במקרה שלפניי, טרם ניתנה למבקשת רשות להתגונן בת"ט 680-07-21 (שלום רחובות). לפיכך – דין הבקשה להימחק.

6.

ככל שתינתן הרשות, ומבלי לנקוט עמדה בבקשה, תהיה המבקשת רשאית להגיש בקשה חדשה לאיחוד הדיון.

ניתנה

היום, ב' בסיון התשפ"ב (1.6.2022).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1ככלל, כאשר ההליכים מושא בקשת האיחוד נמצאים בשלבי דיון שונים אין מקום לאחד את הדיון בהם
  2. 2ברגיל אין מקום לאחד דיון בהתנגדות לביצוע שטר שטרם ניתנה בה רשות להתגונן עם הליך המתברר בסדר דין רגיל