החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2319-24 בש"א 2319-24

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: אחר
סדר דין אזרחי · העברת מקום דיון בהליך משפחהבקשה להעברת מקום דיון בין מחוזות שיפוט לפי הודעת נשיא בתי משפט השלום

הנשיא הודיע כי המבקשת, עובדת בית משפט, מבקשת לנהל את ההליך במחוז דרום. השופט לא מצא מקום להעביר את הדיון למחוז אחר, בשל כך שבית המשפט שבו מתנהל ההליך שוכן במבנה אחר מזה שבו עובדת המבקשת ואין כפיפות ערעורית בין בתי המשפט. ההליך יוסיף להתנהל בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים.

העובדות

המבקשת 1 עבדה עד לאחרונה כמרכזת מדור בהיכל המשפט בבית השנהב ועובדת כיום כמרכזת מדור בבית משפט השלום בירושלים. המבקשות מעוניינות לנהל את ההליך במחוז דרום. המשיב 1 לא התנגד להעברה ויתר המשיבים לא הגישו תגובה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את הדיון בהליך משפחה ממחוז ירושלים למחוז שיפוט אחר בשל מקום עבודתה של המבקשת כמרכזת מדור

הלכות

  1. 1

    מקום עבודתה של עובדת בית המשפט בהליך אינו מצדיק לבדו העברת הדיון למחוז שיפוט אחר כאשר בית המשפט מתנהל במבנה אחר ואין כפיפות ערעורית בין בתי המשפט

    ״לא מצאתי מקום להעביר את הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מחוז שיפוט
  • בית משפט לענייני משפחה
  • מרכזת מדור
  • כפיפות ערעורית
  • בית משפט השלום בירושלים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"א 2319/24

בבית המשפט העליון

בש"א 2319/24

לפני:

כבוד ממלא מקום הנשיא ע' פוגלמן

המבקשות

בא"פ (משפחה י-ם) 40016-03-24:

1. פלונית

2. פלונית

נ ג ד

המשיבים

בא"פ (משפחה י-ם) 40016-03-24:

1. האפוטרופוס הכללי במחוז ירושלים

2. משרד הרווחה – לשכה משפטית ירושלים

3. פלונית

העברת מקום דיון

בשם המשיב 1:

עו"ד שרית ליפשיץ-גריידי

החלטה

1.נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים, כב' השופט ש' הרבסט, הביא לידיעתי כי המבקשת 1 בא"פ (משפחה י-ם) 40016-03-24 (להלן: ההליך) עבדה עד לאחרונה כמרכזת מדור בהיכל המשפט בבית השנהב, וכיום עובדת כמרכזת מדור בבית משפט השלום בירושלים. עוד עולה מהודעתו של הנשיא הרבסט כי המבקשות מעוניינות לנהל את ההליך במחוז דרום.

2.בנסיבות אלו, התבקשו המשיבים להודיע האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, וככל שהתשובה לכך חיובית, לציין מהו בית המשפט שבו ראוי, לדעתם, לברר את ההליך. המשיב 1 אינו מתנגד להעברת הדיון בהליך למחוז אחר, ובכלל זה למחוז דרום. מטעם יתר המשיבים לא הוגשה תגובה, חרף חלוף המועד שנקבע לכך.

3.בנסיבות העניין, ומבלי שנעלמה מעיניי עמדות המבקשת והמשיב 1, לא מצאתי מקום להעביר את הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר. זאת, בשים לב לכך שבית המשפט שבו מתנהל ההליך שוכן במבנה אחר מזה שבו עובדת המבקשת, ולכך שלא קיימת כפיפות ערעורית בין בתי המשפט ששייכים לעניין (בש"א 1947/24 פלוני נ' פלונית (18.4.2024); בש"א 9/23 פלונית נ' פלוני (22.1.2023)).

4.אשר על כן, אני מורה כי ההליך א"פ (משפחה י-ם) 40016-03-24 יוסיף להתנהל בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים.

ניתנה היום, א' באייר

התשפ"ד (9.5.2024).

מ"מ הנשיא

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1מקום עבודתה של עובדת בית המשפט בהליך אינו מצדיק לבדו העברת הדיון למחוז שיפוט אחר כאשר בית המשפט מתנהל במבנה אחר ואין כפיפות ערעורית בין בתי המשפט