בש"א 2401/06 לולו סלם נ. בנק עצמאות למשכנתאות בע''מ

לפני בקשה למתן ארכה בת 60 יום להגשת ערעור.

1.ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו אשר דחה את בקשת המבקשת למתן סעד הצהרתי לפיו צו כינוס שניתן על זכויות המבקשת בדירת מגוריה בטל ומבוטל. פסק הדין ניתן ביום 1.2.06 בהעדר הצדדים. הבקשה שלפני הוגשה ביום 16.3.06, קרי בתוך המועד החוקי להגשת הליך. לטענת המבקשת, היא פנתה ללשכה לסיוע משפטי בבקשה לייצוגה בערעור אולם בקשתה נדחתה "מחוסר סיכוי משפטי". נוכח האמור, היא פנתה ללשכת עורכי הדין על מנת שימונה לה עורך דין כחלק מפרויקט "שכר מצווה", אולם טרם נתקבלה החלטה בעניינה. מטעם זה, בקשתה היא למתן ארכה בת 60 יום להגשת הערעור. המשיב 1 מתנגד לבקשה.

2.הארכת מועד הקבוע בחיקוק טעונה "טעם מיוחד" (סעיף 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). שאלת קיומו של "טעם מיוחד" נבחנת על ידי עריכת איזון בין שתי מגמות שונות. האחת, הצורך בהקפדה על קיום הליכים במועדם, לצורך הבטחת אינטרס של בעל דין לסופיות הדיון ואינטרס ציבורי בתפקודה התקין של הרשות השופטת. השני, התחשבות באינטרסים המצדיקים סטייה מהמועדים הקבועים בדין (ראו: בש"א 9159/04 חקשורי נ' בובליל , דינים עליון, כרך סט, 614). כאשר מדובר במבקש דל אמצעים, אשר נזקק לארכה לשם הסדרת ייצוגו המשפטי, הרי שנוכח חשיבותה של זכות הפניה לערכאות, האינטרס שלו לקבל סיוע משפטי נאות עשוי לגבור על האינטרס של בעל הדין שכנגד לסופיות הדיון, ובכך לבסס את אותו "טעם מיוחד" הנדרש לצורך הארכת מועד (השווה: בש"א 6708/00 יוסף אהרון נ' אהרון אמנון , פ"ד נד(4), 702). ברם ברי כי קיומו של "טעם מיוחד" כאמור נבחן בכל מקרה על פי נסיבותיו המיוחדות. כך לדוגמא, יש לוודא שבקשה כאמור הוגשה בתום לב, שהעיכוב אינו נובע מדרך התנהלותו של בעל הדין, ובאופן כללי שאין בה ניסיון לנצל לרעה פתח זה לפגיעה באינטרסים של בעל הדין שכנגד. כמו כן, גם כאשר הבקשה למתן ארכה נעוצה בצורך בסיוע משפטי, עדיין יש לבחון, בכל מקרה לגופו, את סיכויי ההליך. אין טעם טוב למתן ארכה כאשר סיכויי ההליך קלושים. כמובן שבחינת סיכויי ההליך תיערך תוך זהירות מרבית, בשים לב לכך שמדובר בהליך מקדמי, בשלב אשר לעיתים קשה במסגרתו לאמוד נכוחה את סיכוייו.

3.ומן הכלל אל הפרט. כאמור, במקרה דנן, הארכה מתבקשת על מנת לאפשר למבקשת לתור אחר סיוע משפטי הולם. כמובהר לעיל, לעיתים מקים נימוק זה "טעם מיוחד" להארכת מועד. אולם, לאחר שעיינתי בתגובות הצדדים ובפסק דינו של בית משפט קמא, באתי לכלל מסקנה כי אין טעם טוב להיעתר לבקשה בנסיבות המקרה שלפני. עיון בפסק דינו של בית משפט קמא מעלה כי הוא מתבסס על ממצאים עובדתיים וקביעות מהימנות. להווי ידוע שבכגון אלה בית משפט זה אינו מתערב בנקל. אכן, נוכח סיכויי ההליך נדחתה בקשת המבקשת למתן סיוע משפטי על ידי הלשכה לסיוע משפטי. בנסיבות אלה, איני רואה טעם טוב למתן הארכה המבוקשת, והבקשה נדחית בזה. יחד עם זאת, הבקשה הוגשה בתוך המועד החוקי להגשת ההליך. במצב דברים זה, המשיבה לא גיבשה חסינות דיונית מפני דיון נוסף בהליך ערעורי. לפיכך, אני מאפשרת למבקשת להגיש ערעור תוך 7 ימים מעת המצאת החלטה זו. המבקשת תצרף החלטה זו לערעור שיוגש והמזכירות תתייקה בתיקי השופטים אשר ישבו בדין.