בש"א 2435/08 חב' א נתנאל תיירות ונופש בע"מ נ. מ.א. נתנאל חב' לבניה ועבודו

בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענות הנוגעות ליחסים בין בעלי המניות במבקשת 1 (להלן: החברה ), לאחריות לחובותיה של החברה ולתוקף משכנתא שנרשמה על נכס של החברה.

שתיים מהתובענות שאיחוד הדיון בהן מבוקש הן תובענות המתנהלות בבית המשפט המחוזי בתל-אביב ושהדיון בהן אוחד. אחת מהתובענות המתנהלות בבית המשפט המחוזי בתל-אביב היא תביעה בסדר דין מקוצר שהגיש המשיב 3 (להלן: הבנק ) ביום 9.2.05 נגד החברה ונגד הערבים לחובותיה, ובהם המבקש 2 והמשיב 2. עניינה של תובענה זו הוא בכך שהחברה לא עמדה, על-פי הנטען, בתשלומי ההלוואות שנלקחו בחשבון הבנק שלה. התובענה האחרת המתבררת בבית המשפט המחוזי בתל-אביב היא תביעה כספית שהגיש המבקש 2 ביום 19.1.06 נגד המשיב 2 והבנק בטענה שהללו הביאו לקריסתה הכלכלית של החברה. כאמור, הדיון בשתי התובענות הנזכרות, המתנהלות בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, אוחד. התובענה השלישית שאיחוד הדיון בה מבוקש הוגשה ביום 5.2.08 כהמרצת פתיחה על ידי המבקשים נגד המשיבים לבית המשפט המחוזי בתל-אביב, ובגדרה נתבקש בית המשפט להצהיר כי משכנתא על נכס בטבריה, שנחתמה על ידי המשיב 2 בשם החברה לטובת הבנק, היא בטלה. בד בבד עם הגשת התובענה הנזכרת הגישו המבקשים בקשה לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל בהם פתח הבנק לשם מימוש המשכנתא. הדיון בתובענה אחרונה זו ובבקשה לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל, שהוגשה במסגרתה, הועבר על פי החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב (השופט נ' ישעיה ) מיום 6.2.08 לבית המשפט המחוזי בנצרת מחמת העדר סמכות מקומית.

לטענת המבקשים יש לאחד את הדיון בכל שלוש התובענות הנזכרות לעיל בפני בית המשפט המחוזי בתל-אביב, משום ששלושתן עוסקות באותן סוגיות עובדתיות ומשפטיות והטיעונים בהן הם זהים. כן טוענים המבקשים כי איחוד הדיון יגרום לייעול הדיון ולחסכון בזמנם של הצדדים ושל בית המשפט. עוד מציינים המבקשים, כי מלבד מיקום הנכס שלגביו נרשמה המשכנתא אין לצדדים כל זיקה לאזור הצפון.

המשיבים מתנגדים לאיחוד הדיון המבוקש. המשיבים 1, 2 ו-4 טוענים כי יש לדחות את הבקשה שבפניי מפאת חוסר תום-לב מצד המבקשים, שלא גילו בבקשתם כי ביום 31.1.08 הגישה המשיבה 1 לבית המשפט המחוזי בתל-אביב תביעה כספית נגד המשיב 2, ושבקשה שהגיש המשיב 2 לאיחוד הדיון בתביעה זו עם שתי התובענות האחרות המתבררות בבית המשפט המחוזי בתל-אביב עודנה תלויה ועומדת בפני בית המשפט המחוזי. כן טוענים המשיבים 1, 2 ו-4 כי המשיבים 1 ו-4, שהם בין המשיבים בתובענה בבית המשפט המחוזי בנצרת, אינם צדדים לשתי התובענות שהדיון בהן אוחד בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, וכי שאלת תוקף המשכנתא כלל אינה מתעוררת בשתי התובענות המאוחדות האמורות. הבנק מתנגד אף הוא לאיחוד הדיון המבוקש. לטענת הבנק, הדיון שיתנהל בבית המשפט המחוזי בנצרת בשאלת תוקף המשכנתא לא יצריך יותר מישיבת הוכחות אחת וניתן יהיה לסיים את ההליך תוך זמן קצר יחסית; לעומת זאת, איחוד הדיון המבוקש בתובענה בעניין תוקף המשכנתא ובתובענות הכספיות בבית המשפט המחוזי בתל-אביב יביא, כך נטען, להתמשכות ההליכים ולדחיית ההכרעה בגורל המשכנתא.

דין הבקשה לאיחוד דיון להידחות. ראשית , בנסיבות המקרה דנן די בכך שהמבקשים נהגו שלא בתום לב ולא גילו בבקשתם את דבר קיומה של התביעה הנוספת, שהוגשה על ידי המשיבה 1 נגד המבקש 2 בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, כדי להביא לדחיית הבקשה לאיחוד דיון שבפניי (ראו: בש"א 9831/06 עומר איסוף פסולת בע"מ נ' טרסט סוכנות לביטוח (1998) בע"מ (לא פורסם, 7.1.07); בש"א 9959/07 מזרחי נ' ביבי (לא פורסם, 8.1.08)). שנית , אף לגופו של עניין איני רואה הצדקה לאיחוד הדיון המבוקש. התובענה שהועברה לבית המשפט המחוזי בנצרת נוגעת לסוגיה הקונקרטית של תוקף המשכנתא עליה חתם המשיב 2 בשם החברה, שאינה מתעוררת במסגרת התובענות המתבררות בבית המשפט המחוזי בתל-אביב. בנסיבות אלה איחוד הדיון המבוקש יביא לסרבול ההליכים ולהארכה שלא לצורך של בירור שאלת תוקף המשכנתא, וזאת בניגוד לתכלית העומדת ביסוד הוראת תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשים ישאו בשכר טרחת עורך-דין בסך 5,000 ש"ח לטובת המשיבים 1, 2 ו-4 ובסכום זהה לטובת המשיב 3.