פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
2491/09
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשים:
1. פלוני
2. פלונית
3. פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלונית
3. פלוני
בקשה לאיחוד דיונים
בשם המבקשים:
עו"ד חיים שטנגר
בשם המשיבים 1 ו-2:
עו"ד דוד חשן
בשם המשיב 3:
עו"ד עופר מוטולה;
עו"ד שירי כהן
החלטה
לפניי בקשה לפי סעיף 6(ב) לחוק בית המשפט לענייני משפחה, התשנ"ה- 1995 (להלן: החוק ), להעברת מקום הדיון בתמ"ש 45070/08 (משפחה – רמת גן) ותמ"ש 45071/08 (משפחה – רמת גן) מבית המשפט לענייני משפחה ברמת גן לבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון, ועל איחוד הדיון שם עם הדיון בת"ע 1760/09 (משפחה – ראשון לציון).
1.
שלוש התובענות שאיחודן מתבקש עוסקות בסכסוכי רכוש שונים בין בני משפחה הנסובים על חלוקת עזבונו של אבי המשפחה המנוח. תמ"ש 45070/08 הוגשה ביום 22.9.2008 ובמסגרתה מבקשים חלק מבניו של המנוח (המבקשים 1-3) כי יינתן סעד הצהרתי לפיו העברת בעלות באחת מדירותיו של המנוח - אשר נחתמה בין המנוח לבן נוסף (המשיב 1) - בטלה, וכי תמחק הערת אזהרה שנרשמה לטובתו של בן זה. המשיב 3, עו"ד שאינו מבני המשפחה, הינו צד להליך זה, ולהליך זה בלבד. תמ"ש 45071/08 הוגשה ביום 25.2.2009 ובמסגרתה מבקשת אשתו של המנוח (המשיבה 2) כי יינתן פסק דין הצהרתי לפיו הסכמים להענקת מתנות שחתמה עם המבקשים 1-3 בטלים. ת"ע 1760/09 הינה בקשת צו קיום צוואה שהגיש אחד מבניו של המנוח (המבקש 3). הבקשה הוגשה תחילה בחודש אוגוסט 2008 לרשם לענייני ירושה בתל אביב (מס' תיק 108878). ביתו של המנוח (המבקשת 2) הגישה התנגדות לבקשה, ולאחר מכן הועברה הבקשה, בהחלטת הרשם לענייני ירושה, לבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון. ההתנגדות לקיום הצוואה נשענת על טענת המבקשת להשפעה בלתי הוגנת של אחד מאחיה (המשיב 1, הבן הנתבע במסגרת תמ"ש 45070/08), אשר הובילה על-פי הטענה לשינוי בצוואה.
2.
המבקשים, שהינם כאמור שלושה מבניו של המנוח, סבורים כי יש לאחד את הדיון בתובענות על מנת שכלל השאלות המשפטיות והעובדתיות הנוגעות לעזבון המנוח יתבררו במאוחד, שכן הם סבורים כי בכך יהיה כדי לייעל את הדיון. לטענתם, את הדיונים המאוחדים בתובענות יש לקיים בבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון מטעמים של סמכות מקומית. המשיבים 1-2 מתנגדים לבקשה, שכן הם סבורים כי אין קשר ענייני בין התובענות המצדיק את איחודן היות ומדובר בסעדים שונים ומסכת עובדות שונה, שתחייב העדת עדים שונים בכל אחד מהתיקים. לחלופין, מציינים המשיבים 1-2 כי יש להעביר את תיק ההתנגדות לקיום הצוואה לבית המשפט לענייני משפחה ברמת גן. המשיב 3, שהינו צד לתמ"ש 45070/08 בלבד, אינו מתנגד להעברת הדיון בתובענות לבית המשפט בראשון לציון, אך הוא אינו מסכים לאיחודן שם, שכן לטענתו אין לו כל קשר לתובענות הנוספות הנדונות בין הצדדים, ואיחוד הדיון ביניהן עלול לסבך את הדיון בעניינו ולערבו במערכת סכסוכים ענפה שאין לו כל קשר אליה.
3.
דין הבקשה להידחות. ראשית, בכל הנוגע לבקשה לאיחוד הדיונים בשתי התובענות המתנהלות בבית המשפט לענייני משפחה ברמת גן, הרי שעל המבקשים לפנות בבקשה מתאימה לאיחוד דיונים בהתאם להוראות סעיף 6(א) לחוק. שנית, ובכל הנוגע לאיחוד ההליך המתנהל בבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון עם מי מבין ההליכים המתנהלים בבית המשפט לענייני משפחה ברמת גן, הרי שכפי שעולה מן הנתונים שלפניי מדובר בהליכים שונים הן מהותית והן דיונית – בקשה לצו קיום צוואה מזה, ותובענות לסעד הצהרתי בדבר בטלות עסקת העברת זכויות במקרקעין או בטלות הסכמים להענקת מתנות עליהם חתמה אשת המנוח עם ילדיה, מזה. מעבר לכך, אף אין בעניינם של ההליכים המתנהלים זהות מוחלטת בין הצדדים המעורבים. בנסיבות אלו, הרי שגם אם קיימת זיקה מסוימת בין חלק מן ההליכים שאיחודם מתבקש, הרי שלאור טיבם ומהותם, ועל רקע החשש כי איחוד הדיונים יביא לסרבול ההליך תחת ייעולו, לא מצאתי כי קיימת הצדקה באיחודם (והשוו: בש"א 3786/07 אילן יפה נ' סוניה יפה (לא פורסם, 10.6.2007)).
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ"ט בסיון התשס"ט (21.6.2009).
ה נ ש י א ה