פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2502/12 מייק ואן קול נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשה לפסילת רשםערעור על החלטת רשם בבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לפסילת רשם

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערעור נסב על דחיית בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לפסילת רשם לאחר איחור של קרוב לחודשיים. בית המשפט קבע כי לא נפל פגם בשיקול דעתו של הרשם, וכי אין בהליך עילה בעלת חשיבות ציבורית המצדיקה קבלת הערעור. הערעור נדחה.

העובדות

המערער לא מיוצג הגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לפסילת רשם, באיחור של קרוב לחודשיים. הרשם דחה את הבקשה בשל האיחור ובשל היעדר טעם מצדיק. המערער טען שהרשם לא נתן משקל די לכך שאינו מיוצג ולחשיבות הסוגיות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשה לפסילת רשם לאחר איחור של קרוב לחודשיים ללא טעם מצדיק?
  2. 2.האם יש מקום להתערבות ערכאת הערעור בשיקול דעתו של הרשם בהחלטה דיונית?

הלכות

  1. 1

    שיקול דעתו של הרשם בהחלטות דיוניות רחב, וערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל

    ״שיקול הדעת המסור לרשם רחב הוא, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    איחור משמעותי של קרוב לחודשיים ללא הסבר מצדיק אינו מאפשר הארכת מועד, גם לבעל דין שאינו מיוצג

    ״איחור של קרוב לחודשיים ימים בהגשת הליך הוא איחור משמעותי ביותר, ואף מבעל דין שאינו מיוצג מצופה לעשות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • פסילת רשם
  • איחור משמעותי
  • שיקול דעת
  • בעל דין שאינו מיוצג
  • ערעור
  • עילה בעלת חשיבות ציבורית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2502/12

לפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המערער:

מייק ואן קול

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על החלטתו של כבוד רשם בית

המשפט העליון ג' שני מיום 13.3.12 בבש"א 2029/12

פסק-דין

לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני (בש"א 2029/12-א') מיום 13.3.2012, במסגרתה נדחתה בקשה המערער להארכת מועד להגשת בקשה לפסילת הרשם צ' לרנר מלדון בעניינו. זאת, שכן מדובר באיחור משמעותי של קרוב לחודשיים, ומשלא ניתן כל טעם המצדיק איחור זה.

במסגרת הערעור, טוען המערער כי הרשם לא נתן משקל די להיותו לא מיוצג, וכן לחשיבות הסוגיות המתעוררות במסגרת בקשת הפסלות.

דין הערעור להידחות. כידוע, שיקול הדעת המסור לרשם רחב הוא, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו: בש"א 4747/05 ראובן פלד עבודות בניין בע"מ נ' בית הארחה – מעלה החמישה (לא פורסם, 29.8.2005); בש"א 3784/02 בן דוד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 23.5.2002)). במקרה הנוכחי, לא מצאתי כי נפל פגם בשיקול דעת הרשם המצדיק את התערבותה של ערכאת הערעור. איחור של קרוב לחודשיים ימים בהגשת הליך הוא איחור משמעותי ביותר, ואף מבעל דין שאינו מיוצג מצופה לעשות בירור בסיסי באשר למועדים בהם יש להגיש הליכים לבית המשפט. לאיחור זה, לא נתן המערער כל הסבר בבקשתו שנדונה על ידי הרשם כמו גם בהודעת הערעור. לצד זאת, לא מצאתי כי ההליך מגלה עילה בעלת חשיבות ציבורית המצדיקה בפני עצמה את קבלת הערעור.

סוף דבר, הערעור נדחה.

ניתן היום, ה' בניסן התשע"ב (28.3.2012).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בג"ץ 2118/14מיכאל ורטנסקי נ. כבוד בית משפט עליון ,השופט ניל הנדלהחלטה
  • בג"ץ 668/14מייק ואן קול נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1שיקול דעתו של הרשם בהחלטות דיוניות רחב, וערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל
  2. 2איחור משמעותי של קרוב לחודשיים ללא הסבר מצדיק אינו מאפשר הארכת מועד, גם לבעל דין שאינו מיוצג