פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
2533/19 -
ב'
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המבקש:
משה ירוחם
נ ג ד
המשיבות:
1. מפעלי ע.שנפ ושות' בע"מ
2. אלקטרה מוצרי צריכה 1970 בע"מ
בקשה להארכת מועד
לנקיטת הליך; תשובת המשיבה 2 מיום 18.4.2019; תשובת המשיבה 1 מיום 25.4.2019
החלטה
קיומו של הליך תלוי ועומד באותו עניין עשוי להצדיק הארכת מועד להגשת הליך ערעורי (בש"א 9159/04 חקשורי נ' בובליל
(10.10.2004)). עם זאת, "ככלל, במקום שבו ההליך התלוי ועומד הוא בקשה לעיון חוזר או בקשה אשר דומה במהותה (גם אם לא בהכרח בכל מרכיביה ובכל היקפה) לבקשה שההחלטה בה היא נשוא הבקשה להארכת מועד, הנטייה להכיר בקיומו של 'טעם מיוחד' להארכת מועד מצטמצמת [...]" (בש"א 2891/11 אורט ישראל נ' World ORT , פיסקה 4 (27.4.2011)). בענייננו ההליך "התלוי ועומד" שבו מדובר אינו בקשה לעיון חוזר אלא בקשה להוספת ראיה אלא שלצד זאת אף לא ניתן להתעלם מהערת בית המשפט המחוזי בפיסקה 9 להחלטה מושא הבקשה דנן שלפיה "גם אם היה נכון לראות בתשובה [...] משום בקשה להוספת ראיה הרי, שבהעדר כל הנמקה המצדיקה צירוף ראיה שנקל היה להשיגה בזמן אמת אין מקום לאשר הגשתה".
מן העבר השני, לא ניתן להתעלם מן העובדה שבקשת הארכה הוגשה בתוך המועד להגשת ההליך הערעורי. בנתון זה יש כדי לאיין את הסתמכותה של המשיבות על סופיות ההחלטה, והוא מהווה שיקול של ממש התומך במתן ארכה (למשל, רע"א 3776/16 גנים נ' רחל
(15.8.2016)).
משאיזנתי בין השיקולים הנוגדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש מקום להיעתר לבקשה באופן חלקי. כוונתי לכך שתינתן למבקשת ארכה קצובה וקצרה - עד ליום 9.5.2019 - להגיש את ההליך הערעורי על ההחלטה וזאת ללא קשר למועד מתן ההחלטה בבקשה להוספת ראיה. יובהר למען הסר ספק כי אין לראות בהחלטתי זו משום הבעת עמדה כלשהי באשר לסיכוייה של הבקשה להוספת ראיה או באשר לסיכויו של ההליך הערעור מושא הבקשה דנן, ככל שיוגש.
ככל יוגש הליך ערעורי כאמור יצוין דבר הארכה בפתח ההליך והחלטתי זו תצורף כנספח. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ז בניסן התשע"ט (2.5.2019).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם