פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3105/19 -
א'
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המבקשות:
1. ד.ז. רדיו חיפה
2. רדיוס שידורים בע"מ
3. רדיו 89 בע"מ
4. רדיו אף.אם. השפלה בע"מ
5. גלי הדרום א.ב.נ. בע"מ
6. רדיו גלי ישראל בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. אקו"ם - אגודה קומפוזיטורים , מחברים ומו"לים
למוסיק
2. פורמלי רדיו הבירה שותפות מוגבלות
3. פורמלי רדיו צפון החזקות בע"מ
4. פורמלי רדיו קול רגע- שידורי
העמקים בע"מ
5. פורמלי רדיו תשעים בע"מ
6. פורמלי רדיו ללא הפסקה (ניהול
2008) בע"מ
7. פורמלי רדיו ללא הפסקה בע"מ
8. פורמלי קול הים האדום בע"מ
9. פורמלי רדיו א-שמס בע"מ
בקשה להארכת מועד
לנקיטת הליך; תשובת המשיבה 1 מיום 13.5.2019
החלטה
1.
לפני בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופט ר' וינוגרד ) מיום 4.4.2019 בת"א 62302-12-13 ועל החלטתו מיום 17.4.2019 באותו הליך. המשיבה 1 (להלן: המשיבה ) מתנגדת לבקשה.
2.
ההחלטות מושא הבקשה ניתנו במסגרת הליך שהגישה המשיבה לבית המשפט המחוזי כנגד תחנות רדיו איזוריות שונות, ובהן המבקשות, ובו עתרה למתן סעדים שונים הנוגעים לתמלוגים המשולמים לה על ידי תחנות רדיו אלה. בשלב מסוים וכארבע שנים לאחר הגשת כתב התביעה המתוקן בהליך (תקופה שבמהלכה אף התנהל הליך גישור בין הצדדים), הגישו המבקשות בקשה לגילוי מסמכים ומסירת מידע. בקשה זו הוכרעה בהחלטה מיום 4.4.2019. בהחלטה השנייה, זו מיום 17.4.2019, ניתנו הוראות משלימות בהמשך להחלטה הראשונה.
3.
בבקשה שלפניי עותרות המבקשות להארכת מועד להגשת ההליך הערעורי עד ליום 2.6.2019. זאת, בעיקר על רקע טענתן כי בכוונתן לפנות לבית המשפט המחוזי בבקשות שונות "לקיים דיון, לשמוע טענות, ולהבהיר החלטתו בשים לב להתפתחויות בתיק", ועל רקע מחלוקת בין הצדדים באשר לפרשנות ההחלטה מיום 4.4.2019. לטענת המבקשות, מחלוקת זו תחייב "החלטת הבהרה של בית המשפט המחוזי, וממילא רק לאחר שתובהר ההחלטה תהיה אפשרות להציג עמדה סדורה של המבקשות בבקשת רשות ערעור".
4.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים באתי למסקנה כי אין הצדקה למתן הארכת המועד המבוקשת. כידוע, ערכאת הערעור רשאית להורות על הארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי אם התקיימו "טעמים מיוחדים" המצדיקים זאת (ראו תקנה 528 לתקנות סדר הדין, התשמ"ד-1984). בענייננו עומדת בליבת הבקשה שלפניי טענת המבקשות כי יש להאריך את המועד להגשת ההליך על מנת לאפשר להן לפנות לבית המשפט המחוזי בבקשה להבהרת ההחלטה ועל מנת לאפשר לבית המשפט המחוזי "לשקול מחדש את הנושא הדיוני של גילוי מסמכים ספציפיים".
מדובר למעשה בטענה כי יש להאריך את המועד בשל קיומו של "הליך תלוי ועומד" בין הצדדים (ולמען הדיוק, על רקע בקשות שבכוונתן להגיש). ואכן, הלכה היא כי קיומו של "הליך תלוי ועומד באותו עניין" עשוי במקרים מסוימים להצדיק הארכת מועד להגשת הליך ערעורי (בש"א 9159/04 חקשורי נ' בובליל
(10.10.2004)). עם זאת, "ככלל, במקום שבו ההליך התלוי ועומד הוא בקשה לעיון חוזר או בקשה אשר דומה במהותה (גם אם לא בהכרח בכל מרכיביה ובכל היקפה) לבקשה שההחלטה בה היא נשוא הבקשה להארכת מועד, הנטייה להכיר בקיומו של 'טעם מיוחד' להארכת מועד מצטמצמת [...]" (בש"א 2891/11 אורט ישראל נ' World ORT , פיסקה 4 (27.4.2011)).
5.
עיון בבקשה שלפניי מלמד כי הבקשות שבכוונת המבקשות להגיש (שלא צורפו לבקשה דנן) דומות במהותן לבקשה לעיון מחדש, ולו בשל טענת המבקשות כי בכוונתן לפנות לבית המשפט על מנת "שישקול מחדש" את החלטותיו. לא נעלמה מעיניי טענת המבקשות כי יש להאריך את המועד עד להכרעה בבקשות שהגישה המשיבה ואולם גם בשים לב לנתון זה ומשנתתי דעתי למכלול נסיבות העניין לא שוכנעתי כי המבקשות הציגו "טעם מיוחד" המצדיק את הארכת המועד המבוקשת.
עם זאת, בהתחשב בעובדה שהבקשה דנן הוגשה בתוך פרק הזמן הקבוע בדין להגשת ההליך הערעורי (לחשיבותו של שיקול זה ראו למשל, רע"א 3776/16 גנים נ' רחל
(15.8.2016)), ניתנת בזאת ארכה קצובה וקצרה ביותר להגשת ההליך הערעורי (השוו, בש"א 2533/19 ירוחם נ' מפעלי ע.שנפ ושות' בע"מ
(2.5.2019)).
5.
אשר על כן, המועד להגשת הליך ערעורי על החלטות בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 4.4.2019 ומיום 17.4.2019 בת"א 62302-12-13 מוארך בזאת עד ליום 19.5.2019. מובהר בזאת כי אין לראות בהחלטתי משום הבעת עמדה כלשהי בשאלה אם צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), תשס"ט-2009 חל על ההחלטות מושא הבקשה דנן, וטענות הצדדים בהקשר זה שמורות להם.
בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.
ככל שיוגש הליך ערעורי יצוין דבר הארכה בפתח ההליך והחלטתי זו תצורף כנספח.
ניתנה
היום, ט' באייר התשע"ט (14.5.2019).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם