בש"א 2680/02 תוהמי יפה נ. נילי יצחק

בקשה זו הובאה להחלטתי לאחר שנבצר מן הנשיא והמשנה לנשיא לדון בה.

1.בין המשיבים 1-3 והמבקשים 1-2 מתנהל דיון בבית משפט השלום בחדרה (ת"א 2242/95) בגין ליקויי בנייה. המשיבים 1-3 פנו למשיבים 4-5 על מנת שיכינו עבורם חוות דעת בעניין. לאחר שהגישו את חוות הדעת לבית המשפט, גילו המשיבים 1-3 כי אף המבקשים 1-2 פנו למשיבים 4-5 וקיבלו מהם, כך לטענתם, חוות דעת סותרת באותו עניין. בעקבות זאת הגישו המשיבים 1-3 (ביום 3.7.2001) תביעה לבית משפט השלום בירושלים (ת"א 10542/01) כנגד המשיבים 4 ו5-, הקבוע לקדם משפט ביום 20.5.2002. אלה האחרונים הגישו הודעת צד ג' (ת"א 10542.1/01) כנגד המבקשים והמשיבים 6-9.

2.המבקשים טוענים לפני, כי יש להורות על העברת הדיון בת"א 10542/01 ובת"א 10542.1/01 ( להלן: התובענה ) מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום בחדרה. המבקשים פורסים שורת טיעונים המצדיקים לדעתם את ההעברה: ביתם של המבקשים 1-2 ( להלן: הבית ), בו נתגלו ליקויי הבנייה, נמצא בחדרה, וזהו אף מקום מושבם של המשיבים 1-3. ברי, כי שם אף נערכו בדיקות המהנדסים הן מטעם המבקשים 1-2 והן מטעם המשיבים 1-3. כמו כן, כתובתם של המשיבים 4-5 הנה בתל-אביב.

בנוסף, ת"א 2242/95 אשר בעטיו הוגשה התובענה, מתנהל בחדרה. יתר על כן, כאמור מההודעה לצד ג', כתובתם של שאר הצדדים השלישיים הלוקחים חלק בתובענה הנה בנתניה ובתל-אביב. משכך, הזיקה היחידה של התובענה כולה לבית המשפט בירושלים, הינה מקום משרדי באת כוח המשיבים 1-3 (היא המשיבה 6). המבקשים מוסיפים, כי לא הגישו את הבקשה עד מועד זה, מאחר והמשיבים 4-5 ציינו בכתב הגנתם בתובענה כי בכוונתם להגיש בקשה להעברת הדיון לבית המשפט המוסמך. מאחר ולא עשו זאת עד כה הוגשה בקשה זו.

3.המשיבים 4 ו5- מסכימים להעברת הדיון, אולם לדידם על ההעברה להתבצע לבית משפט השלום בתל-אביב ולא בחדרה. כך, משום שלטענתם אף לדעת המבקשים לבית משפט השלום בתל-אביב סמכות מקומית לדון בתביעה. כמו כן, מקום עסקם של מרבית בעלי דין הינו באזור תל-אביב, ולפיכך העברת הדיון לחדרה תכביד עליהם. בנוסף, משרדו של בא כוח המשיבים 4 ו5- מצוי בקרית גת. המשיבים 7-9 ביקשו להותיר את ההחלטה בעניין לשיקול דעת בית המשפט.

4.לעומתם, מתנגדים המשיבים 1-3 לבקשה. לטענתם, יש לבית משפט השלום בירושלים את הסמכות המקומית לדון בתובענה, שכן מקום יצירת ההתקשרות בין המשיבים 1-3, באמצעות המשיבה 6, לבין המשיבים 4-5 היה בירושלים. בנוסף, התובענה במקורה הוגשה אך נגד המשיבים 4-5, אשר הם אלו שבחרו להרחיב את היריעה ולהגיש הודעות צד ג' נגד עשרה צדדים תוך הרחבת הפרישה הגיאוגרפית של מקומות המגורים של הצדדים לתיק. המבקשים יוכלו בסופו של יום לתבוע את הוצאותיהם מן הגורם המתאים במידה וימצאו לנכון. בנוסף, עניינה של התובענה הוא בחוות דעת סותרות שניתנו על ידי המשיבה 4 לשני צדדים יריבים בת"א 2242/95, כאשר אין חולק על עובדות אלו וטענת ההגנה המרכזית והיחידה למעשה הינה שחוות דעת אחת נתנה כחוות דעת נגדית והשניה כחוות דעת לגבי כלל הליקויים בדירה, וזהו פשר ההבדל ביניהן. משכך, בשל היקפה הכספי המצומצם של התובענה ופשטותה נראה כי ישנו סיכוי ניכר לכך שלא תהיה היזקקות לעדויות כלל. אף במידה ואלו ידרשו הרי המדובר לכל היותר בעדויותיהם של עורכי הדין שהיו מעורבים בהזמנת חוות הדעת מהמשיבה 4 והופיעו בדיון הרלוונטי בבית המשפט בחדרה, וכן בנציגי המשיבה 4. אי לכך, העברת הדיון לבית משפט אחר תאריך את ההתדיינות ותדחה אותה שלא לצורך.

זאת ועוד, הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר. זאת שכן בעוד התובענה הוגשה ביום 3.7.2001 והודעת צד ג' ביום 3.1.2002, הרי שהבקשה הוגשה אך ביום 26.3.2002. בנוסף, זכותו הדיונית של תובע היא לבחור את מקום הגשת התביעה, כפי שעשו המשיבים 1-3 בתובענה. לסיכום דבריהם הדגישו, כי מאזן הנוחות מצדיק את קיום התיק בירושלים לא פחות מאשר בתל-אביב או בחדרה, והמבקשים לא עמדו בנטל ההוכחה בדבר מאזן הנוחות והיעילות. המשיבה 6 מצטרפת להתנגדות המשיבים 1-3 מטעמים דומים.

5.לאחר עיון בחומר שבפני ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. אכן, כאשר לבית המשפט שדן בעניין אין כל זיקה לנושא התביעה, פרט לזיקה פורמלית, ייטה בית המשפט להיענות לבקשה להעביר את הדיון (ראו: ב"ש 885/82 לוי נ' אוחנונה , פ"ד לז(1) 306). עם זאת, אין בכך כדי לייתר לחלוטין את הנטל המוטל על המבקש להוסיף ולהראות כי מאזן הנוחות נוטה להעברת הדיון (ראו: ב"ש 906/82 אורדן תעשיות בע"מ נ' רובינשטיין , פ"ד לז(1) 723). במקרה שלפנינו, אף שהבית נמצא באזור חדרה, הרי שההתקשרות של המשיבים 1-3 עם המהנדס אכן נעשתה בירושלים. כמו כן, הגם שמקום מגורי כל המשיבים בתובענה איננו באזור ירושלים, הרי שהמשיבים 1-3 בחרו, מטעמיהם, לנהל את ההליך בירושלים, והמבקשים ודאי שאינם יכולים להישמע בטענה כי נוחותם של המשיבים 1-3 מצדיקה את ההעברה (ראו: בש"א 8302/00 עמותת בית חולים שערי צדק - ירושלים נ' שלמה (לא פורסם)). לא זו בלבד, אף המשיבים 4-5, הם הנתבעים המקוריים בתובענה, לא ביקשו את העברת מקום הדיון. בנוסף, ישנה חשיבות למהירות קיום ההליכים בתובענה, ויש סיכוי סביר כי הדיון בבית המשפט בירושלים יהיה מוקדם ומהיר יותר מאשר בבית המשפט הנעבר (ראו: בש"א 372/89 צור חברה לביטוח נ' טצת , פ"ד מג(4) 351).

סיכומם של דברים, באתי למסקנה כי בהתחשב בכל הנסיבות יש להמשיך בתובענה במקום בו הוגשה. הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.