החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2683/20 עיריית ירושלים נ. הגר ברנס

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת דיון בין בתי משפט השלוםבקשה להעברת דיון בתביעה נזיקית בין בתי משפט השלום לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה להעברת דיון בתביעת נזק גוף מתל אביב-יפו לירושלים נדחתה. נקבע כי לתובע עומדת זכות לבחור את בית המשפט, וכי מבקש ההעברה נושא בנטל כבד להוכיח שהקשר לבית המשפט שנבחר רופף עד כדי מלאכותי. מאזן הנוחות לא הטה באופן מובהק לטובת ירושלים.

העובדות

תביעה בגין נזק גוף שנגרם למשיבה נתבררת בבית משפט השלום תל אביב-יפו. המבקשת 1 ומרבית העדים הפוטנציאליים מתגוררים בירושלים. המשיבה מתגוררת בראשון לציון וחלק מהעדים באזור המרכז והשרון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתביעת נזק גוף מבית משפט השלום תל אביב-יפו לבית משפט השלום ירושלים?

הלכות

  1. 1

    לתובע זכות שתביעתו תתברר בבית המשפט המוסמך שבו בחר להגישה, והעברה תתבצע רק אם המבקש ישכנע בנחיצותה

    ״התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    נטל השכנוע על מבקש ההעברה הוא נטל כבד, ועליו להוכיח כי הקשר בין בית המשפט שנבחר לבין מקום האירוע ומושבי הצדדים רופף עד כדי מלאכותי

    ״נטל השכנוע הרובץ על מבקש ההעברה הוא נטל כבד״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    כאשר מאזן הנוחות אינו מטה באופן מובהק לטובת בית המשפט המבוקש, הבקשה להעברה נדחית

    ״לקיום הדיון בבית משפט השלום ירושלים אין אפוא יתרון מובהק על פני קיום הדיון בבית משפט השלום תל אביב-יפו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • בית משפט מוסמך
  • נטל השכנוע
  • מאזן נוחות
  • נזק גוף
  • בית משפט השלום
  • מקום מושב
  • עדים פוטנציאליים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2683/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשות:

1. עיריית ירושלים

2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

הגר ברנס

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשות:

עו"ד אליעזר גדות

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בת"א 8508-02-20 מבית משפט השלום תל אביב-יפו לבית משפט השלום ירושלים. מדובר בתביעה שעניינה נזק גוף שנגרם למשיבה.

2.

כמוסבר בבש״א 5948/18 מדינת ישראל נ׳ פלונית (6.9.2018), התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה. ראו גם בש"א 5894/18 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' להבות שירותים בע"מ , פסקה 7 (19.8.2018). זכות זו תעמוד על כנה והדיון בתביעה לא יועבר לבית משפט אחר, זולת אם הנתבע (או צד שלישי) ישכנענו בנחיצות ההעברה. נטל השכנוע הרובץ על מבקש ההעברה הוא נטל כבד. כדי להרימו, על המבקש לשכנענו כי הקשר שבין בית המשפט שבו בחר התובע להגיש את תביעתו לבין מקום האירוע העומד לדיון ומקום מושבם של בעלי הדין ועדיהם הינו רופף עד כדי מלאכותי. רק במקרה כזה נוכל להשתכנע שהעברת הדיון המבוקשת תקטין במידה משמעותית את מכלול העלויות שבהן נושאים הצדדים, עדיהם ומערכת בתי המשפט.

3.

המבקשות דנן לא הרימו נטל זה. מהבקשה ומתגובות המשיבה עולה כי מקום מושבם של המבקשת 1 ושל חלק מהעדים הפוטנציאליים בתיק הוא ירושלים; ואולם, המשיבה מתגוררת בראשון לציון, וחלק מהעדים הפוטנציאליים מתגוררים באזור המרכז והשרון. מבחינת מאזן הנוחות הכולל, לקיום הדיון בבית משפט השלום ירושלים אין אפוא יתרון מובהק על פני קיום הדיון בבית משפט השלום תל אביב-יפו .

4.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, כ"ד באייר התש"ף (18.5.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1לתובע זכות שתביעתו תתברר בבית המשפט המוסמך שבו בחר להגישה, והעברה תתבצע רק אם המבקש ישכנע בנחיצותה
  2. 2נטל השכנוע על מבקש ההעברה הוא נטל כבד, ועליו להוכיח כי הקשר בין בית המשפט שנבחר לבין מקום האירוע ומושבי הצדדים רופף עד כדי מלאכותי
  3. 3כאשר מאזן הנוחות אינו מטה באופן מובהק לטובת בית המשפט המבוקש, הבקשה להעברה נדחית