פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
2735/21
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקש:
אליהו סויסה- עורך דין
נ ג ד
המשיבים:
1. יחזקאל הלפרן
2. יטל הלפרין
3. גובזה בלאיינש
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקש:
עו"ד מוטי כהן
בשם המשיבים 2-1:
עו"ד ערן פלס
בשם המשיבה 3:
עו"ד מרים (זומה) קסה
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), להעברת הדיון בת"א 37031-09-20 מבית משפט השלום תל אביב-יפו לבית משפט השלום חיפה. מדובר בתביעה שהגישו המשיבים 2-1 נגד המבקש והמשיבה 3 בגין עילות חוזיות הכוללות הפרת הסכם מכר והפרת חובות נאמנות וזהירות שחב כלפיהם המבקש.
2.
ביום 15.3.2021, בעקבות בקשת המבקש להעברת מקום הדיון מפאת חוסר סמכות מקומית, הורתה השופטת א' גזית (שלום ת"א) על העברת הדיון לבית משפט השלום חיפה. ביום 4.4.2021, בגדרו של רע"א 37681-03-21, קיבל בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (סגנית הנשיא א' כהן ) את בקשת רשות הערעור שהגישו המשיבים 2-1, בקבעו כי בית משפט השלום לא היה מוסמך להורות על העברת מקום הדיון בשל שיקולים של "מירב הזיקות" ומאזן הנוחות. בית המשפט המחוזי הדגיש כי סעיף 78 לחוק בתי המשפט מקנה את הסמכות לשקול שיקולים מעין אלו לבית משפט זה, ולו בלבד; ובתוך כך, נתן למבקש שהות להגשת בקשה להעברת מקום הדיון בהתאם לסעיף 78 לחוק בתי המשפט. מכאן הבקשה שלפניי.
3.
המשיבה 3 הביעה את הסכמתה לבקשה, ואילו המשיבים 2-1 סבורים כי דין הבקשה להידחות. לטענתם, מקום יצירת ההתחייבות הוא בעיר בני ברק, שכן החתימה מטעמם על הסכם המכר התבצעה בביתם אשר מצוי שם, ועל כן, לבית משפט השלום תל אביב-יפו נתונה הסמכות לדון בתביעתם. כמו כן טוענים המשיבים 2-1 כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר וכי אין לשקול את קשייה ומצבה הבריאותי של המשיבה 3 אשר התייצבותה בבית המשפט כלל לא תידרש.
4.
כמוסבר בבש״א 5948/18 מדינת ישראל נ׳ פלונית (6.9.2018), התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה. ראו גם בש"א 5894/18 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' להבות שירותים בע"מ , פסקה 7 (19.8.2018). זכות זו תעמוד על כנה והדיון בתביעה לא יועבר לבית משפט אחר, זולת אם הנתבע (או צד שלישי) ישכנענו בנחיצות ההעברה. נטל השכנוע הרובץ על מבקש ההעברה הוא נטל כבד. כדי להרימו, על המבקש לשכנענו כי הקשר שבין בית המשפט שבו בחר התובע להגיש את תביעתו לבין מקום האירוע העומד לדיון ומקום מושבם של בעלי הדין ועדיהם הינו רופף עד כדי מלאכותי. רק במקרה כזה נוכל להשתכנע שהעברת הדיון המבוקשת תקטין במידה משמעותית את מכלול העלויות שבהן נושאים הצדדים, עדיהם ומערכת בתי המשפט.
5.
המבקש דנן הרים נטל זה בהצלחה. מהבקשה עולה כי מקום יצירת ההתחייבות מטעם המשיבה 3, מקום הנכס, מקום מושבו של המבקש, וכן מקום מגוריהם של המשיבה 3 ושל העדים הפוטנציאליים – ככל שישנם כאלו – מצויים כולם במחוז חיפה, שם גם התבצעה מסירת הנכס שלגביו נחתם הסכם המכר. בנסיבות אלה, מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת העברת הדיון לבית משפט השלום חיפה.
6.
אשר על כן, אני מקבל את הבקשה ומעביר את הדיון בת"א 37031-09-20 (שלום ת"א) לבית משפט השלום חיפה.
7.
לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט"ו בסיון התשפ"א (26.5.2021).
ש ו פ ט