בש"א 2747/10 ברן תעשיות (91) בע"מ נ. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בשתי תביעות הנוגעות לפרויקט, שבו שימשה המשיבה 2, על-פי הנטען, כקבלנית משנה של המבקשת. התביעה האחת שאיחוד הדיון בה מבוקש הוגשה ביום 13.5.08 על ידי המשיבה 2 נגד המבקשת לבית המשפט המחוזי בתל-אביב. עניינה של תביעה זו הוא, בין היתר, בטענות המשיבה 2 בדבר תשלומים המגיעים לה מהמבקשת עבור העבודות שביצעה. התביעה האחרת שאיחוד הדיון בה מבוקש הוגשה ביום 6.9.09 על ידי המבקשת נגד המשיבה 1 לבית המשפט המחוזי במחוז המרכז. עניינה של תביעה זו הוא באחריותה הנטענת של המשיבה 1 כלפי המבקשת כמי שביטחה את המשיבה 2 בביטוח אחריות מקצועית במסגרת הפרויקט הנזכר.

לטענת המבקשת יש לאחד את הדיון בשתי התביעות כיוון ששתיהן עוסקות באותה מסכת עובדתית ומועלות בהן טענות בנוגע לאופן ההתנהלות שלה ושל המשיבה 2 במסגרת הפרויקט נשוא התביעות. עוד טוענת המבקשת כי על הדיון המאוחד בשתי התביעות להתקיים בפני בית המשפט המחוזי בתל-אביב, כיוון שבהסכם בינה לבין המשיבה 2 קבועה תנית שיפוט מקומית ייחודית לבית המשפט המוסמך בתל-אביב. המבקשת מוסיפה עוד כי המשיבה 1, שהיא הצד האחר לתביעה בבית המשפט המחוזי במחוז המרכז, נתנה את הסכמתה לאיחוד הדיון המבוקש. בהקשר זה מציינת המבקשת כי המשיבה 1 הגישה אמנם לבית המשפט המחוזי במחוז המרכז בקשה למחיקת תביעתה של המבקשת על הסף, אולם היא הסכימה להתליית ההליכים בבית המשפט המחוזי במחוז המרכז עד להכרעה בבקשה זו. המשיבה 2, לעומת זאת, מתנגדת לאיחוד הדיון בתביעות. לטענתה, אין הצדקה לאיחוד הדיון בשתי התביעות, כל עוד תלויה ועומדת בקשה למחיקה על הסף של התביעה במסגרת ההליך המתנהל בבית המשפט המחוזי במחוז המרכז. המשיבה 2 מציינת בהקשר זה כי המשיבה 1 לא הסכימה לחזור בה מהבקשה האמורה, אלא לעיכוב הדיון בה עד להכרעה בבקשה לאיחוד דיון שבפניי. עוד טוענת המשיבה 2 כי גם מבחינה עניינית אין לאחד את הדיון בתביעות, שכן מידת ההשקה ביניהן היא נמוכה ואיחוד הדיון יביא לסרבול ההליכים ולהארכתם.

דין הבקשה לאיחוד דיון להתקבל. אכן, ככלל אין להיעתר לבקשה לאיחוד דיון בתביעות, כאשר ביחס לאחת מהתביעות שאיחוד הדיון בהן מבוקש הוגשה בקשה לדחייה או למחיקה על הסף (ראו: בש"א 6247/07 חברת החשמל לישראל בע"מ נ' צינורות המזרח התיכון בע"מ (לא פורסם, 9.9.07); בש"א 9936/08

פור נ' סבן (לא פורסם, 28.12.08)). זאת, שכן בנסיבות אלה היה ותתקבל הבקשה לדחייה או למחיקה על הסף, ממילא לא יהיה עוד טעם באיחוד הדיון. עם זאת, במקרה שלפנינו עיון בבקשה למחיקה על הסף, שהוגשה על ידי המשיבה 1 לבית המשפט המחוזי במחוז המרכז, מלמד כי הבקשה מבוססת על קיום ההליך המקביל בבית המשפט המחוזי בתל-אביב. לפיכך, נראה כי איחוד הדיון בשתי התביעות אכן יוכל להביא, לכאורה, לכך שהבקשה למחיקה על הסף במתכונתה הנוכחית תתייתר, כפי שטוענת המבקשת.

אף לגופם של דברים נראה כי בין שתי התביעות שאיחוד הדיון בהן התבקש מתקיימת הזיקה העניינית הנדרשת לצורך איחוד הדיון. שתי התביעות נוגעות לאותו פרויקט בנייה ולהתנהלותן של המבקשת ושל המשיבה 2 במסגרתו. לפיכך, הגעתי לכלל מסקנה כי איחוד הדיון בשתי התביעות יביא לייעול ההליכים ולחסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של הצדדים.

אשר על כן, אני מורה בזאת מכוח הסמכות הנתונה לי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי על העברת מקום הדיון בת.א. 5023-09-09 (מחוזי – מרכז) מבית המשפט המחוזי במחוז המרכז לבית המשפט המחוזי בתל-אביב ועל איחוד הדיון שם עם הדיון בת.א. 1542/08 (מחוזי – תל-אביב).