פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
9936/08
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשים:
1. סמי פור
2. דניאל פרומר
נ ג ד
המשיב:
עמירם סבן
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשים:
עו"ד איל פרח
בשם המשיב:
עו"ד מרים פישמן
החלטה
בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בשתי תובענות המתנהלות בין הצדדים. שתי התובענות נוגעות לחוזה הלוואה שנכרת בין הצדדים בשנת 1997. התובענה האחת שאיחוד הדיון בה מבוקש הוגשה ביום 16.7.08 על ידי המבקשים נגד המשיב לבית משפט השלום בנתניה ואילו התובענה האחרת שאיחוד הדיון בה מבוקש הוגשה ביום 24.9.08 כתביעה בסדר דין מקוצר על ידי המשיב נגד המבקשים לבית משפט השלום בתל-אביב.
לטענת המבקשים יש לאחד את הדיון בשתי התובענות כיוון שהן נוגעות לאותה חוזה, לאותם צדדים ולאותה פרשה עובדתית. המשיב מתנגד לבקשה, שכן לטענתנו תלויה ועומדת כיום בפני בית משפט השלום בתל-אביב בקשה שהגישו המבקשים לדחייה על הסף של התובענה שהוגשה על ידו. לטענתו, הבקשה דנן היא מוקדמת מדי ויהיה מקום לשקול את איחוד הדיון בשתי התובענות רק אם בקשת המבקשים לדחייה הסף על תידחה ותוגש על ידם בקשת רשות להתגונן במסגרת ההליך בבית משפט השלום בתל-אביב.
דין הבקשה לאיחוד דיון להידחות. אכן, כל עוד תלויה ועומדת בפני בית משפט השלום בתל-אביב בקשת המבקשים לדחייה על הסף של תובענת המשיב אין טעם לבחון את איחוד הדיון, שכן היה והבקשה האמורה תתקבל ממילא לא יהיה צורך באיחוד הדיון בשתי התובענות (ראו והשוו: בש"א 6247/07 חברת החשמל בע"מ נ' צינורות המזרח התיכון בע"מ (לא פורסם, 9.9.07)). בכך אין, כמובן, כדי לנקוט עמדה בשאלת הדחייה על הסף לגופה.
סיכומו של דבר, הבקשה לאיחוד הדיון נדחית. עם זאת, אין בהחלטתי זו כדי למנוע מהמבקשים להגיש בקשה חדשה לאיחוד הדיון היה ותידחה בקשתם לדחייה על הסף של התובענה שהוגשה נגדם בבית משפט השלום בתל-אביב.
ניתנה היום, א' בטבת התשס"ט (28.12.2008).
ה נ ש י א ה