פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
2757/18
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערער:
מאיר ורדי
נ ג ד
המשיבים:
1. משה כהן ארזי
2. אוריאל כהן ארזי
3. ידידיה כהן ארזי
4. יהונתן כהן ארזי
ערעור על החלטת כב'
הרשם ג' לובינסקי-זיו מיום 19.3.2018 בבש"א 1641/18
בשם המערער:
בעצמו
פסק
דין
ערעור על החלטת כב' הרשם ג' לובינסקי זיו מיום 19.3.2018 בבש"א 1641/18, בגדרה נדחתה בקשת המערער למתן ארכה להגשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ו' פלאוט ) מיום 22.1.2018 בע"א 23123-01-18.
1.
ברקע להגשת בקשת רשות הערעור, החלטת בית משפט השלום בכפר סבא (כב' השופט א' נבו ) מיום 26.11.2017 בה"ט 41815-11-17 במסגרתה נדחתה בקשת המערער לקבלת צו למניעת הטרדה מאיימת נגד המשיבים. באותה החלטה נדחתה גרסת המערער על פיה אוים על ידי המשיבים. אדרבה, נקבע כי היה זה המערער אשר התגרה במשיבים וביקש ליצור מראית עין של מעשי אלימות כלפיו על ידם. בית משפט השלום גם השתכנע כי המערער בולש אחר המשיבים ופוגע בפרטיותם. בית המשפט הגיע למסקנה זו בין היתר לאחר צפייה בסרטון שצילם המערער ובתמונות שהוצגו לו על ידי המשיבים.
2.
בית המשפט המחוזי החזיק אחר החלטת בית משפט השלום והוסיף כי המערער הגיש את ערעורו ביום ה-45 לאחר מתן החלטת בית משפט השלום ומכך גם הסיק כי המערער כלל אינו חושש מהמשיבים.
3.
למערער גם לא אצה הדרך בפנייה לבית משפט זה והוא בחר להגיש את בקשתו למתן רשות ערעור רק ביום 25.2.2108, בחלוף שלושה ימים לאחר המועד הקבוע בדין להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי (30 יום). מכל מקום לטענת המערער, בקשתו מעוררת שאלות "המעניינות את הציבור" ויש לתת לו רשות לערער מכיוון שנעשה לו "עוול גדול". באשר לאיחור בהגשת הבקשה, ציין המערער כי האיחור היה רק של יומיים בשל נפילת היום האחרון להגשת הבקשה ביום רביעי בשבוע וכי לא ניתן להגיש כתבי בי-דין לבית המשפט בימי שישי ושבת וימים אלו אינם נמנים בתוך הימים. כן טען כי הוא עובד יומם ולילה על ההליכים המשפטיים המגוונים שהוא מעורב בהם ולכן לא עלה בידו לעמוד במועד הקבוע הקבוע בדין להגשת בקשתו.
4.
הרשם סבר כי בפי המערער אין "טעם מיוחד" להארכת המועד וכי סיכויו של ההליך להתקבל אינם גבוהים ולכן על אף שאין המדובר באיחור ניכר בהגשת הבקשה, היא נדחתה. בערעור שלפניי חזר המערער על טענותיו והוסיף כי היה על הרשם לנמק מדוע אין עניין לציבור בבקשתו ומדוע סיכויי ההליך שנקט להתקבל נמוכים.
5.
אין כל מקום להתערב בהחלטת הרשם. ראשית, צדק הרשם כי אין בפי המערער טעם מיוחד לאיחור בהגשת הבקשה במועד. אדרבה, כאמור אין זו הפעם הראשונה שהמערער אינו מגיש את כתבי בי-הדין מטעמו במועד. הטעם שהמערער היה מוטרד בהליכים אחרים ובשל כך איחר בהגשת בקשתו אינו יכול לעמוד ואין בו כל "טעם מיוחד". כמו כן, תמים דעים אני עם הרשם כי סיכויי ההליך העיקרי להתקבל אינם גבוהים אם לא לומר נמוכים ביותר. אין המדובר כלל בעניין עקרוני, אלא בעניין פרטני על אודות הסכסוך הקיים בין המערער לבין המשיבים. בנוסף, במסגרת ערעורו המערער מבקש למעשה מבית משפט זה להתערב ב"גלגול שלישי" בממצאי עובדה שנקבעו על ידי בית משפט השלום ואשר אושרו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. כידוע, התערבות שכזו תיעשה במשורה ורק בנסיבות חריגות אשר לא נראה כי מתקיימות בענייננו.
מכל הסיבות האמורות, דין הערעור להידחות. הואיל ולא נתבקשה תגובת המשיבים, המערער יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה על הצד הנמוך בסך של 500 ש"ח.
ניתן
היום, כ"ד בניסן התשע"ח (9.4.2018).
ש ו פ ט