פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
2776/16 - א'
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המבקשים:
1.
מנאלו פלקה
2. בלאי אמאויש
נ ג ד
המשיבות:
1.
ר.א.פ בע"מ
2. הראשון בנקיון בע"מ
השגה על המזכירות
החלטה
הובאה לעיוני השגה על החלטת מזכירות בית המשפט. ההשגה מתייחסת למכתב של מזכירות בית המשפט מיום 9.2.2016, שבו הוסברו הנימוקים לאי-קבלתם לרישום של כתבי בי-דין שהגישה עורכת הדין רבינק.
באחד מן ההליכים הקודמים שהגישה עורכת הדין רבינק, כתב כבוד השופט ג'ובראן:
"טרם סיום אציין כי ספק בעיני אם היה מקום לקבל לרישום את הערעור, שהוגש כזכור על ידי עורכת דין, כפי שהתקבל. מדובר בכתב בית דין (והדבר נכון גם לגבי כתבי בית דין אחרים שהגישה בתיק העיקרי ובערעור זה) נטול תאריך, כתוב בכתב יד וללא אסמכתות. אופן זה של הגשת כתבי בית דין מעכב ואף מונע לעיתים את הטיפול היעיל בעניינה של המערערת. ויודגש, באת כוחה של המערערת פועלת שלא על פי תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, והנחיות נשיאת בית המשפט העליון שמפורסמות באתר הרשות השופטת, וכאשר הדברים מוסברים לה על ידי מזכירות בית המשפט והרשמים, בוחרת היא להתנצח בעניינים אלה עימם" ( בש"א 4485/14 לטיפה דוד נ' משרד האוצר
(30.6.2014)).
גם הפעם, עיון במסמכים שבתיק מצביע על פגמים דומים. מעבר לכך, לא מצאתי נימוק מבורר להתערבות בהודעת המזכירות, ואם חפצה באת-כוח המבקשות כי הליכים מטעמה יתקבלו לרישום, הרי שעליה להגיש אותם בהתאם לדין ולהנחיות נשיאת בית המשפט העליון. במאמר מוסגר יובהר עוד, כי בהשגה ובנספחיה מועלות (ולא בפעם הראשונה) טענות על ערעורים ומסמכים ששוגרו ו"אבדו" או "נגנבו", אולם מדובר בטענות כלליות שאינן נתמכות באסמכתאות מתאימות (ראו גם בש"א 328/16 מנאלו פלקה נ' ר.א.פ בע"מ
(14.1.2016); בש"א 4163/14 לטיפה דוד נ' משרד האוצר (19.6.2014)).
ההשגה נדחית.
ניתנה היום, כ"ז
באדר ב התשע"ו (6.4.2016).
גיא
שני, שופט
ר
ש ם